چرا قدرت سیاسی «شیطان» است؟ چرا قدرت دولت در یک کشور مورد نیاز است؟ چرا دولت نیاز است؟
چرا مردم به قدرت نیاز دارند؟ دریافت پاسخ بیشتر برای این سوال جالب خواهد بود.
با کامنت جواب بدیم؟ فقط ابتدا زیاد بنویسید و سپس به دنبال پاسخ باشید.
و در شماره بعدی مجله این سوال را از بچه ها خواهم پرسید. ما اغلب از آنها سوالات غیر کودکانه می پرسیم و آنها چیزهای جالب زیادی به ما می گویند.
به عنوان مثال، اخیراً از کودکان پرسیدیم که چرا مردم به پول نیاز دارند. پاسخ‌ها کاملاً قابل پیش‌بینی بود: مردم برای خرید شیر به پول نیاز دارند"(واسیلیسا، 4 ساله) - به فلسفی: پول لازم است تا ثروتمندانی که آن را اختراع کرده اند بتوانند زندگی خوبی داشته باشند..
یا یک پسر کلاس ششم پاسخ داد: «برای تأیید یک شخص به پول نیاز است. کسی که منافع شخصی دارد به خاطر پول به دوستان خیانت می کند و کسی به خاطر چیزی بالاتر از آن پول را قربانی می کند: دوستی یا عشق.
 |
بچه های خوبی داریم
یک روز از آنها پرسیدیم که چرا مردم به فضا پرواز می کنند؟ پس چی فکر می کنی، چرا؟
بچه ها به این نتیجه رسیدند که اگر زندگی روی زمین کاملا غیرقابل تحمل شود، ما به فضا پرواز می کنیم تا به آنجا حرکت کنیم.
به دلایل زیادی می تواند غیر قابل تحمل شود. در نتیجه سرد شدن خورشید. آزادسازی کربن ثابت (گازگیری). یا مثلا به دلیل هزینه زیاد. وقتی یکی همه چیز دارد، اما میلیون ها نفر دیگر با آن کاری ندارند. و در جایی در سیارات دور احتمالاً می توانید با زحمت خود زندگی کنید ...
بله، اما ما هنوز باید به آن سیارات برسیم. آیا مشکل قابل حل است؟ بچه ها متقاعد شده اند که می توان آن را حل کرد.
شما را نمی دانم، اما وقتی از مرگ 19 ماهواره بر اثر پرتاب ناموفق موشک به فضانوردی وستوچنی مطلع شدم، بلافاصله، در همان ثانیه، در همان لحظه، رسوایی فساد را به یاد آوردم. ساخت آن مرتبط بود.
مثل یک به علاوه یک است. دکمه را فشار دهید و نتیجه را دریافت کنید. بدست آورد...
اجازه دهید یادآوری کنم که در سال 2015 ضرب الاجل برای بهره برداری از کیهان "به تعویق افتاد" (یعنی مختل شد) و این اتفاق در پس زمینه اعتصاب غذا توسط سازندگان بدون حقوق آن اعلام شد. اگر ضرب‌الاجل‌های از دست رفته بسیار رایج است، پس حقوق‌های «از دست رفته» و اعتصاب غذا در یک مرکز مهم دولتی مایه شرمساری است.
مایه شرمندگی دولت البته، مگر اینکه صنعت فضایی یک موضوع دولتی باشد. چون الان چیزی دولتی نداریم. همه چیز خصوصی "با مشارکت دولت" است...
اما حتی اشتراک گذاریشرم چیز ناخوشایندی است.
انگشتانم را روی شکمم می‌کوبم و راحت‌تر به صندلی تکیه می‌دهم و به این فکر میکنم: اگر یکی از زیردستان مجله‌ای را که من سرپرستی میکنم، رسوا کند، چه احساسی دارم و چگونه رفتار میکنم؟
افکاری که به ذهن می رسد اکثراً تشنه به خون هستند.
بیایید بگوییم که ایوانف من آن را برطرف می کند. لگدش کن افعی که با بانگ خروس پرواز کنه! گرچه... بس کن. از کجا می توانم یک ایوانوف دیگر بیاورم؟ کارمندان خوب در خیابان ها مجانی نمی دوند. من به ایوانف عادت کرده ام - حداقل به همین دلیل او به نظر من خوب است ...
شاید حقوقش را کم کنم؟ پس اون حرومزاده حوصله اش سر میره، بدتر شروع به کار میکنه... خرابکاری میکنه...
بنابراین معلوم می شود که من، به جز فحش دادن، هیچ وسیله ای علیه ایوانف-ساپریکین ندارم. و همه به این دلیل که کمبود پرسنل وجود دارد.
می گویند (من خودم ندیده ام، دروغ نمی گویم، اما شنیده ام) که دولت هم همین مشکل را دارد. جز شویگو کسی نیست که منصوب شود. بنابراین، این شویگو نبود که به عنوان رئیس Roscosmos منصوب شد - و شما بروید.
و به عنوان مثال استالین و بریا کمبود پرسنل نداشتند. بنا به دلایلی
با این حال، ما می دانیم که چرا. زمانی که استالین دبیر کمیته مرکزی بود، به خاطر عشقش به جعبه های کاتالوگ، لقب رفیق کارتوتکوف را داشت. او در آنجا پرونده‌های مربوط به اعضای حزب را جمع‌آوری کرد و آنها را نظام‌مند کرد: چه کسی با چه کسی بود، زیر دست چه کسی، چگونه خود را متمایز کرد... و از همه مهمتر: چه کسی قادر به چه کاری است.
من مشغول کاری بودم که به آن "کار با پرسنل" می گویند. مردم را می شناخت. به لطف این، او تروتسکی، زینوویف و دیگر افراد برجسته را در مبارزه برای قدرت شکست داد.
استالین همچنان عشق خود را به امور شخصی و نگهداری پرونده ها حفظ می کرد. آنها می گویند او یک "قفسه شخصی" ویژه داشت که منشی ها اجازه کار با آن را نداشتند.
موافقم، در این زمینه، عبارت "ما افراد غیرقابل جایگزین نداریم" کاملاً متفاوت به نظر می رسد. ما فکر می‌کردیم که شرور به معنای «به همه شلیک می‌کنیم بدون لرزش» است، اما این عبارت به معنای چیزی کاملاً متفاوت است. "همه کسی را دارند که جایگزین آنها شود."
همانطور که در فوتبال می گویند، "عمق در تیم وجود دارد."
اما استالین این عبارت را نگفت. بسیاری صحبت کردند (هم وودرو ویلسون در سال 1912 و هم روزولت در سال 1932)، اما استالین این کار را نکرد. او دارای عبارت دیگری است: "همه چیز را پرسنل تصمیم می گیرند."چگونه یک "کادر" با یک متخصص غیرقابل جایگزین متفاوت است؟ زیرا «متخصص» مفهومی است که «بیش از حد انسانی» است. ممکن است یک متخصص خوب وجود داشته باشد، اما یک فرد بد، مثلاً یک دزد. یا شاید او یک متخصص خوب و یک فرد فوق العاده است، اما او به شدت مشروب می نوشند... و غیره، میلیون ها گزینه.
و "قاب" غیرشخصی واحد خاصی است که نتیجه را تضمین می کند. چه به دلیل این که متخصص خوبی است، چه به دلیل اینکه دزدی نمی کند، فرقی نمی کند، اما تامین می کند.
و نوزده ماهواره با هزینه کل یک شهر کوچک به جایی که قرار است پرواز کنند.
و استخر در خانه تابستانی در میامی بالاخره با سنگ مرمر معمولی کارارا پوشانده می شود و نه این ننگ...
اوه این نیست، متاسفم. از یک نیمکره دیگر به داخل پرواز کرد.
بنابراین افرادی که به این سوال پاسخ می دهند که چه قدرتی لازم است معمولا به سه گروه تقسیم می شوند.
دسته اول پیرزنان هستند. آنها روی قدرت تلاش نمی کنند. و این سوال به این صورت فهمیده می شود که معاونت شهرداری یا تامین اجتماعی برای چیست؟ به طوری که حقوق بازنشستگی پرداخت شود، تا یخ ها به موقع در زمستان با ماسه پاشیده شوند... برای همین است.
دسته دوم افرادی هستند که خوب درس خوانده اند. حتی در مدرسه به آنها یاد داده شد که به «آنچه درست است» پاسخ دهند و نه آنچه را که فکر می کنند. و خواهند گفت که برای تنظیم فرآیندهای توزیع منابع به قدرت نیاز است. خب، به طور کلی، اینطور است.
و در نهایت گروه سوم که فکر می کنم بیشتر ما به آن تعلق داریم. اینها «خودشان با سبیل» متفکران مستقل هستند. خواهند گفت: برای داشتن فرصت های بیشتر به قدرت نیاز است. مثلا پول بیشتر. با این پول شیر بیشتری برای خودت بخری.
چطور جواب دادی؟
می ترسم مشکل کنونی ما این باشد که «گروه سوم» نه تنها در میان خوانندگان و نویسندگان اینترنت، بلکه در میان خود صاحبان قدرت نیز اکثریت را تشکیل می دهد. و تا زمانی که چنین است، ماهواره ها سقوط خواهند کرد، "و کلبه ها خواهند سوخت و خواهند سوخت."این تا کی ادامه خواهد داشت، نمی دانم. امیدوارم نه برای مدت طولانی. اجازه بدید ببینم. حتما باید از بچه ها بپرسید.
P.S. بله، پس واقعاً قدرت برای چه چیزی لازم است؟ بسیاری از کسانی که تا حدی از آن برخوردارند یا برای آن تلاش می کنند، می گویند که به قدرت نیاز دارند - زیرا از داشتن قدرت لذت می برند. آنها دوست دارند "تصمیم گیری" کنند. من دوست دارم وقتی چیزی به آنها بستگی دارد.
راهی که من آن را درک می کنم این است که قدرت مانند خلاقیت است. مردم برای پول درآوردن هنرمند و نویسنده نمی شوند. (یا برای نوشتن و هنر از دولت یارانه بگیرید.) فقط به این دلیل که می خواهید. و بعد... شما می توانید تبدیل به یک هنرمند خوب شوید، می توانید تبدیل به یک هنرمند بد شوید. نکته اصلی این است که به خاطر پول هنرمند نباشید.
دریافت پاسخ بیشتر برای این سوال جالب خواهد بود. با کامنت جواب بدیم؟ فقط ابتدا زیاد بنویسید و سپس به دنبال پاسخ باشید. چرا مردم به قدرت نیاز دارند؟ دریافت پاسخ بیشتر برای این سوال جالب خواهد بود.
با کامنت جواب بدیم؟ فقط ابتدا زیاد بنویسید و سپس به دنبال پاسخ باشید.
و در شماره بعدی مجله این سوال را از بچه ها خواهم پرسید. ما اغلب از آنها سوالات غیر کودکانه می پرسیم و آنها چیزهای جالب زیادی به ما می گویند.
به عنوان مثال، اخیراً از کودکان پرسیدیم که چرا مردم به پول نیاز دارند. پاسخ ها از پاسخ های قابل انتظار متغیر بود: "مردم برای خرید شیر برای خود به پول نیاز دارند" (واسیلیسا، 4 ساله) تا فلسفی: "پول لازم است تا ثروتمندانی که آن را اختراع کرده اند بتوانند زندگی خوبی داشته باشند."
یا یکی از پسرهای کلاس ششم پاسخ داد: «برای تأیید یک شخص به پول نیاز است. کسی که منافع شخصی دارد به خاطر پول به دوستان خیانت می کند و کسی به خاطر چیزی بالاتر از آن پول را قربانی می کند: دوستی یا عشق.
بچه های خوبی داریم
یک روز از آنها پرسیدیم که چرا مردم به فضا پرواز می کنند؟ پس چی فکر می کنی، چرا؟
بچه ها به این نتیجه رسیدند که اگر زندگی روی زمین کاملا غیرقابل تحمل شود، ما به فضا پرواز می کنیم تا به آنجا حرکت کنیم.
به دلایل زیادی می تواند غیر قابل تحمل شود. در نتیجه سرد شدن خورشید. آزادسازی کربن ثابت (گازگیری). یا مثلا به دلیل هزینه زیاد. وقتی یکی همه چیز دارد، اما میلیون ها نفر دیگر کاری ندارند. و در جایی در سیارات دور احتمالاً می توانید با زحمت خود زندگی کنید ...
بله، اما ما هنوز باید به آن سیارات برسیم. آیا مشکل قابل حل است؟ بچه ها متقاعد شده اند که می توان آن را حل کرد.
... شما را نمی دانم، اما وقتی از مرگ نوزده ماهواره بر اثر پرتاب ناموفق موشک به فضانوردی وستوچنی مطلع شدم، بلافاصله، در همان ثانیه، در همان لحظه، به یاد فساد افتادم. رسوایی که ساخت آن با آن همراه بود.
اجازه دهید یادآوری کنم که در سال 2015 ضرب الاجل برای بهره برداری از کیهان "به تعویق افتاد" (یعنی مختل شد) و این اتفاق در پس زمینه اعتصاب غذا توسط سازندگان بدون حقوق آن اعلام شد. اگر ضرب‌الاجل‌های از دست رفته بسیار رایج است، پس حقوق‌های «از دست رفته» و اعتصاب غذا در یک مرکز مهم دولتی مایه شرمساری است.
مایه شرمندگی دولت البته، مگر اینکه صنعت فضایی یک موضوع دولتی باشد. چون الان چیزی دولتی نداریم. همه چیز خصوصی "با مشارکت دولت" است...
اما حتی شریک شدن در شرم نیز چیز ناخوشایندی است.
انگشتانم را روی شکمم می‌کوبم و راحت‌تر به صندلی تکیه می‌دهم و به این فکر میکنم: اگر یکی از زیردستان مجله‌ای را که من سرپرستی میکنم، رسوا کند، چه احساسی دارم و چگونه رفتار میکنم؟
افکاری که به ذهن می رسد اکثراً تشنه به خون هستند.
بیایید بگوییم که ایوانف من آن را برطرف می کند. لگدش کن افعی که با بانگ خروس پرواز کنه! اگرچه... صبر کنید. از کجا می توانم یک ایوانوف دیگر بیاورم؟ کارمندان خوب در خیابان ها مجانی نمی دوند. من به ایوانف عادت کرده ام - حداقل به این دلیل او به نظر من خوب است ...
شاید باید حقوقش کم شود؟ پس اون حرومزاده حوصله اش سر میره، بدتر شروع به کار میکنه... خرابکاری میکنه...
بنابراین معلوم می شود که من، به جز فحش دادن، هیچ وسیله ای علیه ایوانف-ساپریکین ندارم. و همه به این دلیل که کمبود پرسنل وجود دارد.
می گویند (من خودم ندیده ام، دروغ نمی گویم، اما شنیده ام) که دولت هم همین مشکل را دارد. جز شویگو کسی نیست که منصوب شود. بنابراین، این شویگو نبود که به عنوان رئیس Roscosmos منصوب شد - و شما بروید.
و به عنوان مثال استالین و بریا کمبود پرسنل نداشتند. بنا به دلایلی
با این حال، ما می دانیم که چرا. زمانی که استالین دبیر کمیته مرکزی بود، به دلیل عشق به جعبه های کاتالوگ، نام مستعار "رفیق کارتوتکوف" را داشت. او در آنجا پرونده‌های مربوط به اعضای حزب را جمع‌آوری کرد و آنها را نظام‌مند کرد: چه کسی با چه کسی بود، زیر دست چه کسی، چگونه خود را متمایز کرد... و از همه مهمتر: چه کسی قادر به چه کاری است.
من مشغول کاری بودم که به آن "کار با پرسنل" می گویند. مردم را می شناخت. به لطف این، او تروتسکی، زینوویف و دیگر افراد برجسته را در مبارزه برای قدرت شکست داد.
استالین همچنان عشق خود را به امور شخصی و نگهداری پرونده ها حفظ می کرد. آنها می گویند او یک "قفسه شخصی" ویژه داشت که منشی ها اجازه کار با آن را نداشتند.
موافقم، در این زمینه، عبارت "ما افراد غیرقابل جایگزین نداریم" کاملاً متفاوت به نظر می رسد. ما فکر می‌کردیم که شرور به معنای «به همه شلیک می‌کنیم بدون لرزش» است، اما این عبارت به معنای چیزی کاملاً متفاوت است. "همه کسی را دارند که جایگزین آنها شود."
همانطور که در فوتبال می گویند، "عمق در تیم وجود دارد."
اما استالین این عبارت را نگفت. بسیاری صحبت کردند (هم وودرو ویلسون در سال 1912 و هم روزولت در سال 1932)، اما استالین این کار را نکرد. او دارای عبارت دیگری است: "همه چیز را پرسنل تصمیم می گیرند."
چگونه یک "کادر" با یک متخصص غیرقابل جایگزین متفاوت است؟ زیرا «متخصص» مفهومی است که «بیش از حد انسانی» است. ممکن است یک متخصص خوب باشد، اما یک فرد بد، مثلاً یک دزد. یا شاید او یک متخصص خوب و یک فرد فوق العاده است، اما به شدت مشروب می نوشد... و غیره، میلیون ها گزینه.
و "قاب" غیرشخصی واحد خاصی است که نتیجه را تضمین می کند. چه با توجه به این که متخصص خوبی است و چه به دلیل اینکه دزدی نمی کند، فرقی نمی کند، اما تامین می کند.
و نوزده ماهواره با هزینه کل یک شهر کوچک به جایی که قرار است پرواز کنند.
و استخر در خانه تابستانی در میامی بالاخره با سنگ مرمر معمولی کارارا پوشانده می شود و نه این ننگ...
اوه این نیست، متاسفم. از یک نیمکره دیگر به داخل پرواز کرد.
بنابراین افرادی که به این سوال پاسخ می دهند که چه قدرتی لازم است معمولا به سه گروه تقسیم می شوند.
دسته اول پیرزنان هستند. آنها روی قدرت تلاش نمی کنند. و این سوال به این صورت فهمیده می شود که معاونت شهرداری یا تامین اجتماعی برای چیست؟ به طوری که حقوق بازنشستگی پرداخت شود، تا یخ ها به موقع در زمستان با ماسه پاشیده شوند... برای همین است.
دسته دوم افرادی هستند که خوب درس خوانده اند. حتی در مدرسه به آنها یاد داده شد که به «آنچه درست است» پاسخ دهند و نه آنچه را که فکر می کنند. و خواهند گفت که برای تنظیم فرآیندهای توزیع منابع به قدرت نیاز است. خب، به طور کلی، اینطور است.
و در نهایت گروه سوم که فکر می کنم بیشتر ما به آن تعلق داریم. اینها «خودشان با سبیل» متفکران مستقل هستند. خواهند گفت: برای داشتن فرصت های بیشتر به قدرت نیاز است. مثلا پول بیشتر. با این پول شیر بیشتری برای خودت بخری.
چطور جواب دادی؟
می ترسم مشکل کنونی ما این باشد که «گروه سوم» نه تنها در میان خوانندگان و نویسندگان اینترنت، بلکه در میان خود صاحبان قدرت نیز اکثریت را تشکیل می دهد. و تا زمانی که چنین است، ماهواره ها سقوط خواهند کرد، "و کلبه ها خواهند سوخت و خواهند سوخت."
این تا کی ادامه خواهد داشت، نمی دانم. امیدوارم نه برای مدت طولانی. اجازه بدید ببینم. حتما باید از بچه ها بپرسید.
P.S. بله، پس واقعاً قدرت برای چه چیزی لازم است؟ بسیاری از کسانی که تا حدی به آن وقف دارند یا برای آن تلاش می کنند، می گویند که به قدرت نیاز دارند - زیرا از داشتن قدرت لذت می برند. آنها دوست دارند "تصمیم گیری" کنند. من دوست دارم وقتی چیزی به آنها بستگی دارد.
راهی که من آن را درک می کنم این است که قدرت مانند خلاقیت است. مردم برای پول درآوردن هنرمند و نویسنده نمی شوند. (یا برای نوشتن و هنر از دولت یارانه دریافت کنید.) فقط به این دلیل که من می خواهم. و بعد... شما می توانید تبدیل به یک هنرمند خوب شوید، می توانید تبدیل به یک هنرمند بد شوید. نکته اصلی این است که به خاطر پول هنرمند نباشید.
حتی خوب.
لو پیروگوف، روزنامه‌نگار، منتقد ادبی، سردبیر مجله توسعه کودکان "Luchik 6+"
تفکیک قوا توسط لاک انگلیسی و مونتسکیو فیلسوف فرانسوی در قرن 17-18 "کشف" شد. آنها گفتند که قدرت همیشه باعث سوء استفاده می شود، زیرا همه حاکمان می خواهند آن را در دستان خود متمرکز کنند. بنابراین، آنها پیشنهاد کردند مکانیسم دولتی را به چندین "شاخه" تقسیم کنند. در این صورت، چندین مرکز در دولت به وجود می‌آیند که یکدیگر را کنترل می‌کنند و به کسی اجازه نمی‌دهند تمام قدرت را به طور کامل در دست بگیرند.
این بدان معنا نیست که آنها از یکدیگر مستقل هستند و دولت به سه بخش تقسیم می شود که به هیچ وجه با یکدیگر مرتبط نیستند. نه، دولت و قدرت دولتی یکی هستند، اما ارگان های آن وظایف متفاوتی دارند و فقط می توانند در محدوده هایی که برای آنها تعیین شده است عمل کنند.
با تفکیک قوا، قاعده «چک و توازن» همراه است، به این معنی که ساختار دستگاه دولتی به گونه ای است که هر یک از شاخه های حکومت دو طرف دیگر را متعادل کرده و به آنها اجازه گسترش اختیارات خود را نمی دهد. بنابراین، برای مثال، رئیس‌جمهور می‌تواند در برخی موارد، دومای دولتی را منحل کند، و اگر مرتکب خیانت یا جنایت جدی دیگری شود، می‌تواند روند برکناری او از سمت خود را که در اصطلاح عامیانه به آن «استیضاح» می‌گویند، آغاز کند. آن ها می توان گفت که دوما و رئیس جمهور یکدیگر را بررسی و تعادل می دهند.
به همین ترتیب، دادگاه ها می توانند احکام رئیس جمهور فدراسیون روسیه را در صورت مغایرت باطل کنند. قانون فدرالیا قانون اساسی فدراسیون روسیه، اما در عین حال رئیس جمهور فدراسیون روسیه قضات همه دادگاه ها را به جز بالاترین دادگاه ها منصوب می کند.
مشاوره. تفکیک قوا اهمیت عملی زیادی دارد. این عقیده رایج که مجادله با دولت، چه کمتر شکایت از آن، بی فایده است، در آن روزها متولد شد که همه ارگان های دولتی تحت رهبری واحدی با هم کار می کردند و خط حزب را اجرا می کردند. امروز شرایط تغییر کرده است و هر قوه حکومتی و حتی هر دستگاه دولتی بر اساس اهداف خود هدایت می شود.
آنها دیگر به هر قیمتی از منافع یکدیگر محافظت نمی کنند، برعکس، منازعات بین آنها همیشه به وجود می آید، از جمله موارد قانونی. بنابراین، با نرسیدن به هدف خود در یک بدن، یک شهروند می تواند به دیگری مراجعه کند و در آنجا از حمایت برخوردار شود. اما برای استفاده ماهرانه از اصل تفکیک قوا در جهت منافع خود، باید ساختار دستگاه دولتی را درک کنید.
ابتدا در مورد قدرت
هرکسی که زیردست است، قدرت دارد، اما تنها کسی که بتواند زیردستان خود را وادار کند که هر طور که صلاح می‌داند عمل کنند، دارای قدرت مستقل و مستقل است. اگر رئیس خاصی بخواهد که طبق قانون عمل کند، پس این او نیست که قدرت را دارد، بلکه اگر رئیس بخواهد همانطور که رئیسش دستور داده است عمل کند، پس قدرت با او نیست، بلکه با کسی است که به او دستور داد درست است، هر رئیسی قدرت کمی از خود دارد، حتی یک کنترل کننده ترافیک خیابان می تواند خودش جلوی جریان ماشین ها را بگیرد و اجازه دهد جریان دیگری هر طور که می خواهد حرکت کند، اما نه بیشتر. در غیر این صورت، رانندگان را ملزم به رعایت قوانین می کند ترافیکو دستوراتی که توسط مافوقش به او داده شده است.
اما در این مورد ما علاقه مند به کسی هستیم که قدرت مطلقاً حاکمیتی در دولت دارد، یعنی قدرتی که مطلقاً مستقل از کسی باشد. در هر کشوری که ساکنان آن شهروندان است و نه گوسفندان احمق، تنها یک چنین قدرتی وجود دارد - مردم. اما در اینجا یک اشتباه رخ می دهد - بسیاری از مردم عمیقاً متقاعد شده اند که آنها شخصاً مردم هستند. این اشتباه است. مردم آنها هستند، فرزندانشان، و نسل‌هایی از یک کشور مشخص که هنوز متولد نشده‌اند. طبیعتاً مردم حتی اگر قدرت هم داشته باشند، نمی توانند اراده خود را ابراز کنند و لذا اراده آنها را باید کسانی درک کنند که به جای مردم، حقوق آنها را به عهده می گیرند.
دو چنین مقامی وجود دارد - یا جمعیت توانمند فعلی کشور (رای دهندگان) یا پادشاه. (ما هیچ انحرافی را در نظر نخواهیم گرفت، به عنوان مثال، دیکتاتوری های نظامی، زیرا شهروندان باهوش آن را ندارند.) اگر رأی دهندگان دارای قدرت حاکمیتی باشند، دموکراسی (قدرت مردم) می تواند بوجود بیاید، زیرا خود رأی دهندگان به اندازه کافی باهوش هستند و مردم به اندازه ای هستند که قدرت حاکمیت خود را نه به نفع شخصی خود، بلکه به نفع کل مردم، یعنی به نفع همه هموطنان خود و به نفع نسل های آینده تبدیل کنید. اگر اینطور نیست، اگر مردم فقط به فکر خودشان باشند، پس مردم نیستند، گوسفند هستند و تحت هیچ شکلی از حکومت دموکراسی نخواهند داشت.
باستانی ها معتقد بودند که سلطنت شکل ایده آلی از حکومت است که دارای یک نقطه ضعف بسیار غم انگیز است - در زمان سلطنت، مردم دیگر به دولت خود فکر نمی کنند. (چرا باید فکر کند اگر پادشاه به جای همه فکر کند؟) و فاجعه اینجاست که پادشاهی برای پادشاه وجود ندارد: یک جمعیت بی فکر می تواند پادشاهی را بدست آورد که شکوفایی دموکراسی را در دولت تضمین کند (یعنی وضعیتی که در آن همه در آن مطیع منافع مردم خواهند بود) یا ممکن است به چنین تفاله های سست اراده ای ختم شود که در آن منافع مردم کاملاً زیر پا گذاشته شود. در زمان سلطنت، شما می توانید پیتر اول را داشته باشید که کارهای خارق العاده ای برای مردم روسیه انجام داد، یا همچنین می توانید نیکلاس دوم را داشته باشید که در زمان او فقط تنبل ها منافع روسیه را زیر پا نمی گذاشتند.
در کم و بیش کشور بزرگرای دهندگان دیگر نمی توانند شخصاً اراده مستقل خود را در مورد همه مسائلی که در مورد آنها لازم است ابراز کنند. و سپس یک خدمتکار را استخدام می کنند - کسی که در تئوری باید اراده حاکمیت کل مردم را بیان کند. آنها به روش های مختلف استخدام می کنند: پادشاه مطلق می تواند خود چنین خدمتکاری را منصوب کند و رأی دهندگان در انتخابات به او رأی می دهند. این بنده را قانونگذار می نامند. در واقع می توان آن را به گونه ای دیگر نامید، مثلاً «شورای عالی»، «مجلس» یا «دوما دولتی» و متشکل از افراد زیادی است، اما تعداد نهاد قانونگذاری معنایی ندارد و نهاد قانونگذاری باید به عنوان یک نفر نگاه شود. بگذار توضیح بدهم. قانونگذار اراده شاهانه را از طرف یک مردم بیان می کند - کل مردم یک کشور معین، علاوه بر این، در مورد هر موضوعی همان دوما یک قانون تصویب می کند، نه 450 قانون. تفاله های دوما واقعاً می خواهند رای دهندگان آنها را نه با هم، بلکه جداگانه در نظر بگیرند، زیرا این امر مسئولیت قانون تصویب شده و سرنوشت کشور را از یک معاون خاص حذف می کند، اما ما مجبور نیستیم منافع را در نظر بگیریم. تفاله هایی که به قانونگذاران رسیده اند.
باید گفت که وقتی در کشوری مغزشان کاملاً خشک می‌شود و مردم تنبل‌تر از آن هستند که بفهمند در زمینه ساختن دولت خود چه می‌کنند و چرا به آن نیاز دارند، پس رأی دهندگان رئیس قوه مجریه را انتخاب می‌کنند. این حماقت است، زیرا فقط یک احمق دو نفر را مسئول یک چیز می‌داند. در این مورد، آنها هیچ کاری انجام نمی دهند و شما مقصر را پیدا نمی کنید - آنها تمام تقصیرها را به گردن یکدیگر می اندازند، که کاملاً توسط تاریخ اخیر روسیه نشان داده شده است. شهروندان باهوش همه چیز دارند شاخهی اجراییمنصوب توسط قانونگذار و بدون قید و شرط تابع او.
حال سوال این است که چرا ما در کشور خود به قدرت نیاز داریم؟ برای حفاظت از خود و مردم در مواردی که ما به تنهایی نمی توانیم این کار را انجام دهیم. حفاظت در این مورد باید به معنای بسیار گسترده ای درک شود: محافظت در برابر دشمن خارجی و قاتل جنایتکار و دزد و بیماری و از دست دادن توانایی کار به دلیل بیماری یا کهولت سن است. و از بی سوادی و غیره
سوال این است: دولت چگونه از ما محافظت می کند؟ با دست خودمان یا بهتر است بگوییم با دست رای دهندگان. مسئولان ما را سازماندهی می کنند تا از مردم محافظت کنیم.
سوال این است: او چگونه ما را سازماندهی خواهد کرد؟ قوانینی که رفتار همه مردم را تعیین می کند و قاعدتاً مجازات هر فردی را که رفتارش نادرست است، یعنی به حمایت از مردم کمک نمی کند، پیش بینی می کند. با رفتار صحیح - با رفتاری که قانونگذار برای ما تعیین می کند - مالیات می پردازیم، دزدی نمی کنیم، نمی کشیم، وقتی احضار می شود به پایگاه های سربازگیری می رویم و حتی خیلی وقت ها از خیابان عبور می کنیم. چراغ سبز است همه رفتارهای ما در جامعه تضمین کننده حفاظت از کل جامعه و بنابراین هر یک از ما است.
سوال دیگر - قانونگذار چگونه تضمین می کند که همه رفتار صحیح دارند؟ ساده است - او برای رفتار نادرست مجازات می کند و اگر قانونگذار واقعاً به مردم خدمت می کند ، باید این کار را به گونه ای انجام دهد که حتی یک شرور هم نخواهد متفاوت از رفتار صحیح رفتار کند.
سوال: تنها یک قانونگذار وجود دارد و جمعیت مثلاً روسیه 140 میلیون نفر است. چگونه او می تواند همه را مجازات کند؟ و نگهبانان خود - قاضی را استخدام می کند. رفتار نادرست را مجازات می کنند. باز هم، اگر شهروندان یک کشور، مغز خود را از دست داده باشند، در چنین کشوری احمق ها می توانند آزادانه پخش کنند که قوه قضاییه یک "شاخه دولتی جداگانه" است و به گفته آنها، باید مستقل باشد. از کی؟! خوب، تصور کنید که با پول خودتان یک کسب و کار را سازماندهی کرده اید، که برای آن افراد زیادی را استخدام کرده اید و به آنها بگویید (به آنها قانون بدهید) چه کاری و چگونه انجام دهند. شما خودتان نمی توانید نظارت کنید که آیا زیردستان آنچه را که شما نشان داده اید انجام می دهند یا خیر، و بنابراین یک سرپرست استخدام می کنید. و ناگهان برخی از استادان سر تخم مرغ روی صفحه تلویزیون ظاهر می شوند و شروع به متقاعد کردن شما می کنند که سرپرست نباید به شما وابسته باشد. چگونه است؟! دستورات از آن شماست و این بر عهده یک مرد است که ارزیابی کند که آیا زیردستان شما آنها را اجرا می کنند یا خیر؟ و برای پول شما هم؟!! شما یک احمق خواهید بود، نه به این دلیل که به توصیه های این اساتید فرزانه گوش می دهید، بلکه به این دلیل که بلافاصله تلویزیون را به برنامه "در دنیای حیوانات" تغییر نداده اید، احمق خواهید بود. دادگاه، مانند سایر مجریان، خدمتگزار قانونگذار هستند و در هیچ کشور کم و بیش معقولی غیر از این نمی‌توانست باشد.
سوال دیگر - اما تعداد کمی از قضات وجود دارد، علاوه بر این، آنها تمام روز می نشینند و قضاوت می کنند. از کجا بفهمند چه کسی بد رفتار می کند؟ و دو گروه دیگر از خدمتگزاران قانونگذار برای آنها کار می کنند - پلیس و دفتر دادستان. اولی ها به دنبال افرادی با رفتار ناشایست می گردند و دومی آنها را در دادگاه متهم می کنند و به دادگاه ثابت می کنند که بنا به درخواست قانونگذار نیاز به مجازات دارند. و اگر دادگاه واقعی در کشور وجود داشته باشد، یعنی دادگاه خدمتگزار قانونگذار باشد، به پلیس و دادستانی اجازه نمی دهد که تنبلی کنند - اجازه نمی دهد مجرم را متهم نکنند. ) یا بی گناه را برای مجازات به دادگاه معرفی کند. او اجازه نمی دهد زیرا در این صورت او، بنده قانونگذار، آنچه را که اربابش می خواهد انجام نمی دهد.
پلیس و دادستانی هم مثل هر کارمندی ممکن است اشتباه کنند، این طبیعی است و نیازی نیست به خاطر اشتباهاتشان سر کچل خود را به پارکت بکوبید و از نظر تئوری از کسانی که مرتکب اشتباه شده اند مطالبه قصاص کنند ، باید با یک شلیک به هدف بزند، اما اگر او از دست داد، پس چه چیزی - آیا او را باید به زندان انداخت؟ چه کسی مبارزه خواهد کرد؟ و این واقعیت که دادگاه بیگناهان را تبرئه می کند، ارزش سرزنش پلیس و دادستانی را به خاطر اشتباهات صادقانه آنها ندارد. اگرچه چنین اشتباهاتی آنها را خوشحال نمی کند، اما آنها نفس را درک می کنند و سعی می کنند از چنین اشتباهاتی جلوگیری کنند. این موضوع دیگری است که اشتباه نباشد، بلکه جرم یا هک باشد. سپس دادگاه باید هک ها را مجازات کند - به هر حال ، هیچ کس تا به امروز حق او را برای شروع یک پرونده جنایی از جمله علیه پلیس و دفتر دادستان سلب نکرده است. یعنی وقتی سربازی هدف را می گیرد اما از دست می دهد، این باید بخشیده شود، اما اگر از ترس در سنگر جمع شود و به هوا شلیک کند، باید او را به گروهان مجازات فرستاد - این هشیار کننده است.
اگر به تعداد قتل های جنایتکارانه در زمان استالین در سال 1940 و در زمان ما بازگردیم، باید تفاوت را در نظر بگیریم - آنگاه قضات خدمتگزار قانونگذار - شورای عالی - بودند و کاملاً اطمینان حاصل می کردند که همه در اتحاد جماهیر شوروی این رفتار را داشته باشند. شورای عالی با قوانین خود مجموعه. آن دادگاه‌ها، حتی در خط مقدم مسکو در سال 1941، هر پنجمین نفر را تبرئه کردند، به این معنی که آنها به NKVD یا دادستانی اجازه نمی‌دادند که در اطراف خود دست و پا بزنند، یعنی آنها را مجبور کردند که جنایتکاران واقعی را جستجو کرده و متهم کنند. NKVD و دادستانی کجا رفتند؟ در نتیجه، این اجساد خود را پاکسازی کردند و کشور را از جرم و جنایت پاک کردند تا وضعیتی وجود داشته باشد که تقریباً فقط قتل های خانگی باقی مانده بود و همانطور که می بینید در سال 1940 ده برابر کمتر از امروز قتل در زمان قضات فعلی رخ داد.
به اهمیت کلیدی کشتی ها توجه کنید. آنها کنترل می کنند که همه در کشور همانطور که توسط قانونگذار - قوانین او - تجویز شده است، رفتار کنند. اگر دادگاه ها این کار را انجام ندهند، پس قدرت قانونگذار وجود ندارد - قوانین او فقط زمانی قابل اجرا است که سودمند باشد، و اگر پولی برای رشوه دادن به قاضی وجود داشته باشد، اصلاً نمی توان آنها را اجرا کرد. اما قانونگذار قدرت مردم را اعمال می کند، بنابراین، قضات پست دقیقاً همان چیزی را که «دموکراسی» نامیده می شود، لگدمال می کنند و بر این اساس، هم ما و هم مردم را بی دفاع می گذارند.
یک وکیل که در طی دوره های آموزشی پیشرفته در یک سخنرانی توسط رئیس شرکت کرد دادگاه عالیروسیه لبدف، موارد زیر را به من گفت. پس از سخنرانی، از لبدف پرسیده شد که چرا با توجه به انبوه احکام آشکارا ناعادلانه، حتی یک قاضی به خاطر این جنایت مجازات نشد؟ او احمقانه گفت که اگر پرونده ها بر اساس ماده 305 قانون جزا شروع شود، تمام قضات در روسیه باید به زندان بیفتند. اما قانون این را ایجاب می کند!! چرا قضات به جرم خود محکوم نمی شوند؟ من پاسخ دیگری ندارم - لبدف از هنر استفاده نمی کند. 305 زیرا می داند که اگر شروع به زندانی کردن قضات به خاطر احکام عمدی ناعادلانه کند، به زودی بزرگترین بیل منطقه به او داده خواهد شد.
دادگاه ها هم گره کلیدی قدرت مردم و هم امنیت شخصی ما هستند، اما ما نباید از آنها شروع کنیم - آنها همچنان نتیجه یک مشکل دیگر هستند. پس از همه، چرا دومای دولتی با رضایت از بی قانونی در کشور، این واقعیت که قوانین خود اعمال نمی شود، مشاهده می کند؟ و این برای نمایندگان سودمند است - پاسخ دیگری نیز وجود ندارد. دادگاه های کیفری به آنها اجازه می دهند که مرتکب جرم شوند، نمایندگان آن را دوست دارند و به قدرت مردم اهمیت نمی دهند. بنابراین، دادگاه ها را می توان به تفکر دوم واگذار کرد، اما قبل از هر چیز، ما باید تلاش کنیم تا کسانی را که این قدرت را احیا می کنند و کسانی که دادگاه های عادی و قضات صادق را در اختیار روسیه قرار می دهند وارد دوما شوند.
یوری موخین،
رهبر ارتش اراده مردم (AVN)
سردبیر روزنامه "دوئل"
از کتاب \"حیف قدرت است!\"
چرا برق مورد نیاز است؟در اینجا چیزی است که ویکی پدیا می گوید:
قدرت- توانایی و توانایی اعمال اراده، تأثیرگذاری بر فعالیت ها و رفتار دیگران، حتی با وجود مقاومت.
برای مدیریت افراد، کنترل فعالیت‌های آنها و تسلیم کردن آنها در اختیار شما، قدرت لازم است. طبقه یا گروه خاصی از مردم دیگران را کنترل می کنند و از نظر موقعیت و انواع "منافع" بالاتر از همه تلقی می شوند - یک نابرابری اجتماعی که مغایر با طبیعت انسان است.
تمام قدرت "شر" است. به عنوان مثال، در دوران روسیه تزاری، تزار مسح شده خدا بود. بله، او اغلب اقدامات بسیار بد و غیرانسانی انجام می داد، اما به طور کلی، قدرت تزاری «شیطان» کمتری نسبت به قدرت دموکراتیک است، در حالی که دموکراسی در این سطح کاملاً اتوپیایی است. وجود ندارد و نمی تواند وجود داشته باشد، فقط بین برخی از مردان آلفا و برخی دیگر مبارزه برای قدرت وجود دارد. و در جنگ، همانطور که می دانید، همه روش ها خوب هستند. بنابراین نمی توان مبارزه عادلانه ای داشت. این بدان معنی است که قدرت در این مورد "شیطان" است.
اما، طبق آمار، این شر بسیار کمتر از آنچه که برای مثال توسط "پادشاهان" یا رهبران (فورر) کشور شوروی و سپس فدراسیون مدرن آورده شده بود، بود.
نظر شخصی من این است که به اصطلاح تزاریسم برای روسیه یا روسیه کمتر از سایر اشکال حکومت مخرب است. بله، البته این یک نوع جایگزینی خیاطی با صابون است و می گویید: «تو یک آنارشیست هستی و اینجا چنین حرف هایی می زنی»، اما باز هم هر چه می گویید، معتقدم رهبر دولت روسیه به شکلی که در آنجا بود امپراتوری روسیه- کمتر "شیطان" است. در رساله به رومیان چنین جملاتی وجود دارد (به طوری که شما هیچ فکری برای سرزنش من به این دلیل نداشته باشید): "تمام اختیارات از خداست." بله این درست است اما این بدان معنا نیست که همه اعمال این حکومت مورد رضایت خداست نه همه آنها عزیزان من... قدرتی هست که خدا نصب کرده است و قدرتی هست که به عرش بر تخت نشست. نتیجه اذن خدا (البته به کی اشاره میکنم؟).
اما من پرت می شوم. اگر من تزاریسم (سلطنت طلبی) را به عنوان یک سیستم کم و بیش مناسب تشخیص دادم، این بدان معنا نیست که با سخنان خود مخالفت خواهم کرد. قدرت شر است و هر چه به آن نگاه کنی هیچ راه گریزی از آن نیست. انسان ذاتاً آزاد است و بنابراین هرگونه تلاشی برای مطیع ساختن اراده خود به خود جنایت مستقیم علیه او، توهین به او و تحقیر ذات اوست. اینجا ویژگی متمایز کنندهآنارشیسم از هر نوع دیگر رابطه بین مردم: با آنارشیسم، شخص اگر چیزی را اشتباه متوجه شود یا نتواند این یا آن عمل را سازماندهی کند، از شخص معتبرتر کمک می خواهد. مثال: پسری از پدرش می پرسد که در یک موقعیت معین چه کاری انجام دهد.
شکل روابط بین مردم مشخصه همه مردم اعم از باستان و مدرن است، اما مردم مدرنبه دلیل عوامل مختلف سوء تفاهم زیادی وجود دارد: به عنوان مثال، زامبی ها از طریق رسانه ها و غیره. ، راه حل های خود را برای مشکلات، به جای اینکه فرد برای خودش فکر کند. با این اطلاعات به یک نفر غذا می دهند و فرد به دلیل تنبلی حتی سعی نمی کند مقاومت کند و به جای اینکه بلند شود و برای خودش غذا درست کند، هر چه مسئولان به او غذا می دهند می خورد.
من به عنوان یک فرد وقتی تنها و دور از همه زندگی می کنم اصلاً به قدرت نیاز ندارم. اما به محض اینکه وارد جامعه ای می شوم، نیاز به قدرت نمایان می شود تا بتوانم به طور عادی در این جامعه حضور داشته باشم، با آن همکاری کنم و از آن در امان باشم. آیا تعامل بدون قدرت امکان پذیر است؟ من معتقدم که ممکن است، اما در عمل، اغلب، قدرت به خودی خود در همه جوامع به وجود می آید. بنابراین، لحظه ای از اجتناب ناپذیر بودن آن وجود دارد.
روش های حکومت برای کنترل مردم چیست؟از طریق خرده فرهنگ و سازمان های مختلف. ظهور اینها به دلیل بروز ناآرامی ها و ناآرامی های مختلف در بین جوانان است. وقتی قرمزها (در این مورد، همه ما هستیم - مردم عادی) باهوش‌تر می‌شوند و شروع به استفاده از حقوق خود می‌کنند، متوجه می‌شوند که همه چیز آنقدرها هم خوب نیست و زندگی در اطراف آنها چندان شگفت‌انگیز نیست. مردم شروع به اعتصاب، شورش، پرتاب شعارهای آنارشیستی، سوزاندن پرتره های دولت و غیره می کنند. مسئولان دوراهی دارند: چگونه با کمترین تلفات مردم خشمگین را آرام کنند؟! اورکا! مردم فقط باید از همه اینها پرت شوند و به ظاهر همه چیز خوب است! و اینجا فرهنگ و هنر به کمک آنها می آید. بت های جدید، اشیاء فرهنگی جدید، سبک های جدید موسیقی، فیلم ها، وسایل سرگرمی جدید، جنبش های مذهبی و فلسفی جدید، مواد مخدر جدید ظاهر می شوند. جوانان آنقدر مشتاق بت های خود هستند که وقت و انرژی برای ناآرامی و آگاهی ندارند. واقعیت عینی- او در دنیایی توهمی که توسط تبلیغ‌کنندگان، تولیدکنندگان و مدیران روابط عمومی اختراع شده، بهتر زندگی می‌کند.
علاوه بر این، حتی تقریباً تمام مخالفان باید توسط مقامات کنترل شوند. و به این ترتیب، دیگر هیچ مخالفتی وجود ندارد. نه، البته وجود دارد، اما در سطح زیرزمین است. این چیزی فراتر از وبلاگ هایی مانند این نمی رود. وقتی یک سازمان جدید تشکیل می شود، در حال حاضر محکوم به انقراض است. بله، در ابتدا ممکن است نوعی اعتراض وجود داشته باشد، اما بعد با رشد این سازمان، این اعتراض کنترل می شود. این سازمان شامل عناصر نامطلوب خواهد بود یا تهدیدهایی متوجه سازمان دهنده خواهد شد (البته از طرف Lubyanka). ممکن است راه های بی شماری وجود داشته باشد، هر چه باشد، اما آنها واقعاً می دانند چگونه افراد را جذب کنند! و هنگامی که استخدام موفقیت آمیز باشد، چنین سازمانی رشد فعالی را تجربه خواهد کرد. این می تواند دستگیری سازمان دهندگان و سپس آزادی آنها یا به رسمیت شناختن فعالیت های آنها به عنوان افراطی باشد. به طور کلی هرگونه اقدام فعالی که علاقه و احترام زیادی را در بین جوانان برانگیزد، اقتدار برگزارکننده را بالا می برد و از همه مهمتر تعداد شرکت کنندگان را افزایش می دهد. و اکنون همه این افراد تحت کنترل هستند. شما می توانید با آرامش بخوابید، اگر آنها به هم ریخته باشند، طبق دستورات ما خواهد بود. خوب، موافقید، منطقی در این وجود دارد؟ همه اینها برای من بدیهی به نظر می رسد. خودتان را در موقعیت قدرت قرار دهید، در مورد این موضوع چه می کنید؟ و در اینجا، به نظر می رسد، هم مخالفت وجود دارد و هم اصلاً مخالف نیست.
