Σπίτι Δίκτυο αποχέτευσης Γιατί η πολιτική εξουσία είναι «κακή»; Γιατί είναι απαραίτητη η κυβέρνηση σε μια χώρα; Γιατί χρειαζόμαστε εξουσία στο κράτος

Γιατί η πολιτική εξουσία είναι «κακή»; Γιατί είναι απαραίτητη η κυβέρνηση σε μια χώρα; Γιατί χρειαζόμαστε εξουσία στο κράτος

Γιατί οι άνθρωποι χρειάζονται εξουσία; Θα ήταν ενδιαφέρον να λάβουμε περισσότερες απαντήσεις σε αυτή την ερώτηση.

Μπορείτε να απαντήσετε με ένα σχόλιο; Απλώς γράψτε πρώτα και μετά κατασκοπεύστε την απάντηση.

Και αυτή την ερώτηση θα κάνω στα παιδιά στο επόμενο τεύχος του περιοδικού. Τους κάνουμε συχνά μη παιδικές ερωτήσεις και μας λένε πολλά ενδιαφέροντα πράγματα.

Για παράδειγμα, πρόσφατα ρωτήσαμε τα παιδιά γιατί οι άνθρωποι χρειάζονται χρήματα. Οι απαντήσεις ήταν από το αναμενόμενο συγκινητικό: « Οι άνθρωποι χρειάζονται χρήματα για να αγοράσουν γάλα"(Βασίλισα, 4 ετών), - προς φιλοσοφικό: «Χρειάζονται χρήματα για να έχουν μια καλή ζωή οι πλούσιοι που τα επινόησαν».

Ή ένα αγόρι της έκτης δημοτικού απάντησε: «Χρειάζονται χρήματα για να δοκιμαστεί κάποιος. Κάποιος άπληστος θα προδώσει φίλους για χάρη των χρημάτων και κάποιος θα θυσιάσει χρήματα για κάτι ανώτερο: τη φιλία ή την αγάπη.

Έχουμε καλά παιδιά.

Κάποτε τους ρωτήσαμε γιατί οι άνθρωποι πετούν στο διάστημα. Τι νομίζεις λοιπόν, γιατί;

Τα παιδιά κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι πετάμε στο διάστημα για να μετακομίσουμε εκεί αν η ζωή στη Γη γίνει εντελώς αφόρητη.

Μπορεί να γίνει αφόρητο για πολλούς λόγους. Ως αποτέλεσμα της ψύξης του Ήλιου. Απελευθέρωση δεσμευμένου άνθρακα (περιεκτικότητα σε αέριο). Ή, για παράδειγμα, λόγω του υψηλού κόστους. Όταν ένα είναι το παν, και ένα εκατομμύριο άλλοι είναι σούρα. Και κάπου σε μακρινούς πλανήτες, πιθανότατα μπορείτε να ζήσετε με τον δικό σας κόπο...

Ναι, αλλά αυτοί οι πλανήτες πρέπει ακόμα να φτάσουμε. Είναι επιλύσιμο το πρόβλημα; Τα παιδιά είναι πεπεισμένα ότι είναι επιλύσιμο.

Δεν ξέρω για εσάς, αλλά όταν έμαθα για τον θάνατο δεκαεννέα δορυφόρων ως αποτέλεσμα μιας ανεπιτυχούς εκτόξευσης πυραύλων στο κοσμοδρόμιο Vostochny, θυμήθηκα αμέσως, το ίδιο δευτερόλεπτο, την ίδια στιγμή, το σκάνδαλο διαφθοράς που ήταν σχετίζεται με την κατασκευή του.

Είναι σαν ένα συν ένα. Κάντε κλικ στο κουμπί - λάβετε το αποτέλεσμα. Έλαβε...

Να θυμίσω ότι το 2015 οι προθεσμίες για τη θέση σε λειτουργία του κοσμοδρόμου «αναβλήθηκαν» (δηλαδή απογοητευμένοι) και αυτό συνέβη με φόντο την απεργία πείνας που είχαν προκηρύξει οι απλήρωτοι κατασκευαστές του. Αν η μη τήρηση των προθεσμιών είναι κάτι πολύ συνηθισμένο, τότε οι «χαμένοι» μισθοί και η απεργία πείνας σε μια σημαντική κρατική εγκατάσταση είναι ντροπή.

Ντροπή στο κράτος. Εκτός φυσικά και αν η διαστημική βιομηχανία είναι κρατική υπόθεση. Και μετά στο κάτω κάτω, δεν έχουμε πλέον τίποτα κράτος. Όλα είναι ιδιωτικά - "με τη συμμετοχή του κράτους" ...

Αλλά ακόμη μερίδιοη ντροπή είναι δυσάρεστο πράγμα.

Σφίγγω τα δάχτυλά μου στο στομάχι μου και ακουμπάω στην καρέκλα μου πιο άνετα, σκέφτομαι: πώς θα ένιωθα και πώς θα συμπεριφερόμουν αν ένας από τους υφισταμένους μου ατίμαζε το περιοδικό που διευθύνω;

Οι σκέψεις που έρχονται στο μυαλό είναι κυρίως αιμοδιψείς.

Ας πούμε ότι ο Ιβάνοφ μου το διορθώνει. Κλωτσήστε τον, την οχιά, να πετάξει με κραυγή κόκορα! Αν και... σταμάτα. Και πού μπορώ να βρω άλλον Ιβάνοφ; Οι καλοί υπάλληλοι δεν τρέχουν στους δρόμους δωρεάν. Είμαι συνηθισμένος στον Ιβάνοφ - τουλάχιστον λόγω αυτού μου φαίνεται καλός ...

Ίσως μια μείωση μισθού για αυτόν; Θα βαρεθεί, λοιπόν, το κάθαρμα, θα αρχίσει να δουλεύει χειρότερα... Θα σαμποτάρει...

Αποδεικνύεται λοιπόν ότι, εκτός από βρισιές, δεν έχω κανένα μέσο εναντίον του Ivanov-Saprykin. Και όλα αυτά επειδή - έλλειψη προσωπικού.

Λένε (δεν το είδα ο ίδιος, δεν θα πω ψέματα, αλλά άκουσα) ότι η κυβέρνηση έχει το ίδιο πρόβλημα. Εκτός από τον Σόιγκου, δεν υπάρχει κανένας να διορίσει. Άρα, δεν ήταν ο Σόιγκου που διορίστηκε επικεφαλής της Roscosmos -και παρακαλώ.

Και, για παράδειγμα, ο Στάλιν και ο Μπέρια δεν είχαν έλλειψη προσωπικού. Για κάποιο λόγο.

Ωστόσο, ξέρουμε γιατί. Όταν ο Στάλιν ήταν γραμματέας της Κεντρικής Επιτροπής, είχε το παρατσούκλι Σύντροφος Καρτοτέκοφ - για την αγάπη του για τα κουτιά καταλόγων. Εκεί συγκέντρωνε φακέλους για μέλη του κόμματος και τους συστηματοποίησε: ποιος είναι με ποιον, κάτω από ποιον, τι διακρίθηκε ... Και το πιο σημαντικό: ποιος είναι ικανός για τι.

Ασχολήθηκε με αυτό που ονομάζεται «εργασία με το προσωπικό». Γνώρισε ανθρώπους. Χάρη σε αυτό, νίκησε τον Τρότσκι, τον Ζινόβιεφ και άλλους διακοσμητές στον αγώνα για την εξουσία.

Ο Στάλιν κράτησε την αγάπη του για τις προσωπικές υποθέσεις και την κατάθεση φακέλων ακόμη περισσότερο. Λένε ότι είχε ένα ειδικό «προσωπικό ντουλάπι», με το οποίο δεν επιτρεπόταν να συνεργαστούν οι γραμματείς.

Συμφωνώ, σε αυτό το πλαίσιο, η φράση «Δεν έχουμε αναντικατάστατους» ακούγεται εντελώς διαφορετική. Νομίζαμε ότι ο κακός σήμαινε «θα πυροβολήσουμε όλους, δεν θα τσαντιστούμε», αλλά η φράση σημαίνει κάτι εντελώς διαφορετικό. «Υπάρχει κάποιος να αντικαταστήσει τους πάντες».

Όπως λένε και στο ποδόσφαιρο, «υπάρχει βάθος ομάδας».

Ωστόσο, ο Στάλιν δεν είπε αυτή τη φράση. Πολλοί μίλησαν (και ο Woodrow Wilson το 1912 και ο Roosevelt το 1932), αλλά ο Στάλιν δεν το έκανε. Του ανήκει μια άλλη φράση: «Τα στελέχη αποφασίζουν τα πάντα».

Ποια είναι η διαφορά μεταξύ ενός «στελεχίου» και ενός αναντικατάστατου ειδικού; Το ότι «ειδικός» είναι έννοια «υπερβολικά ανθρώπινη». Μπορεί να υπάρχει ένας καλός ειδικός, αλλά ένας κακός άνθρωπος, για παράδειγμα, ένας κλέφτης. Ή μπορεί - και καλός ειδικός και υπέροχος άνθρωπος - αλλά πίνει πολύ... Και ούτω καθεξής, ένα εκατομμύριο επιλογές.

Και το απρόσωπο «πλαίσιο» είναι μια συγκεκριμένη μονάδα που θα δώσει το αποτέλεσμα. Είτε λόγω του ότι είναι καλός ειδικός, είτε λόγω του ότι δεν κλέβει, δεν πειράζει, αλλά θα παρέχει.

Και δεκαεννέα δορυφόροι με συνολικό κόστος μιας μικρής πόλης θα πετάξουν εκεί που υποτίθεται.

Και η πισίνα σε ένα εξοχικό στο Μαϊάμι θα είναι επιτέλους επενδυμένη με κανονικό μάρμαρο Carrara, και όχι αυτό το αίσχος ...

Ωχ. Δεν είναι αυτό, συγγνώμη. Πέταξε μέσα από το άλλο ημισφαίριο.

Έτσι, οι άνθρωποι που απαντούν στο ερώτημα γιατί χρειάζεται εξουσία χωρίζονται συνήθως σε τρεις ομάδες.

Η πρώτη ομάδα είναι ηλικιωμένες γυναίκες. Δεν δοκιμάζουν την εξουσία. Και το ερώτημα κατανοείται ως εξής: γιατί χρειαζόμαστε δημοτικό βουλευτή ή κοινωνική ασφάλιση; Να πληρώσω μια σύνταξη, για να πασπαλιστεί ο πάγος με άμμο εγκαίρως τον χειμώνα ... Αυτό είναι.

Η δεύτερη ομάδα είναι άτομα που σπούδασαν καλά. Τους δίδαξαν στο σχολείο να απαντούν «πώς να», και όχι τι σκέφτονται. Και θα πουν ότι χρειάζεται εξουσία για να ρυθμιστεί η κατανομή των πόρων. Λοιπόν, τι είναι γενικά.

Και τέλος, η τρίτη ομάδα, στην οποία νομίζω ότι ανήκουμε οι περισσότεροι. Αυτοί είναι «οι ίδιοι με μουστάκι», ανεξάρτητοι στοχαστές. Θα πουν: χρειάζεται δύναμη για να έχουμε περισσότερες ευκαιρίες. Για παράδειγμα, περισσότερα χρήματα. Για να αγοράσετε περισσότερο «γάλα» για τον εαυτό σας με αυτά τα χρήματα.

Πώς απάντησες;

Φοβάμαι ότι το σημερινό μας πρόβλημα είναι ότι η «τρίτη ομάδα» είναι η πλειοψηφία όχι μόνο μεταξύ των αναγνωστών και συγγραφέων του Διαδικτύου, αλλά και μεταξύ των ίδιων των ανθρώπων που βρίσκονται στην εξουσία. Και ενώ είναι έτσι, οι δορυφόροι θα πέσουν, «και οι καλύβες θα καούν και θα καούν».

Πόσο θα διαρκέσει αυτό, δεν ξέρω. Ελπίζουμε όχι πολύ. Θα δούμε. Πρέπει να ρωτήσετε τα παιδιά.

P.S. Ναι, λοιπόν, για ποιο πράγμα χρειάζεται η εξουσία; Πολλοί από εκείνους που, στον ένα ή τον άλλο βαθμό, είναι προικισμένοι με αυτό ή το φιλοδοξούν, λένε ότι χρειάζονται εξουσία - γιατί απολαμβάνουν την κατοχή της εξουσίας. Τους αρέσει να «αποφασίζουν». Μου αρέσει όταν κάτι εξαρτάται από αυτούς.

Το καταλαβαίνω έτσι, ότι η δύναμη είναι σαν τη δημιουργικότητα. Οι καλλιτέχνες και οι συγγραφείς δεν γίνονται για να κερδίσουν χρήματα. (Ή πάρτε επιδοτήσεις από το κράτος για τη συγγραφή και την τέχνη.) Μόνο και μόνο επειδή το θέλετε. Και μετά... Μπορείς να είσαι καλός καλλιτέχνης, μπορείς να είσαι κακός. Το κύριο πράγμα δεν είναι να είσαι καλλιτέχνης για χρήματα.

Θα ήταν ενδιαφέρον να λάβουμε περισσότερες απαντήσεις σε αυτή την ερώτηση. Μπορείτε να απαντήσετε με ένα σχόλιο; Απλώς γράψτε πρώτα και μετά κατασκοπεύστε την απάντηση. Γιατί οι άνθρωποι χρειάζονται εξουσία; Θα ήταν ενδιαφέρον να λάβουμε περισσότερες απαντήσεις σε αυτή την ερώτηση.

Μπορείτε να απαντήσετε με ένα σχόλιο; Απλώς γράψτε πρώτα και μετά κατασκοπεύστε την απάντηση.

Για παράδειγμα, πρόσφατα ρωτήσαμε τα παιδιά γιατί οι άνθρωποι χρειάζονται χρήματα. Οι απαντήσεις κυμαίνονταν από αναμενόμενα συγκινητικές: «Οι άνθρωποι χρειάζονται χρήματα για να αγοράσουν γάλα» (Βασίλισα, 4 ετών) - έως φιλοσοφικές: «Χρειάζονται χρήματα για να έχουν μια καλή ζωή οι πλούσιοι που το επινόησαν».

Ή ένα αγόρι της έκτης δημοτικού απάντησε: «Χρειάζονται χρήματα για να δοκιμάσεις έναν άνθρωπο. Κάποιος άπληστος θα προδώσει φίλους για χάρη των χρημάτων και κάποιος θα θυσιάσει χρήματα για κάτι ανώτερο: τη φιλία ή την αγάπη.

Έχουμε καλά παιδιά.

Κάποτε τους ρωτήσαμε γιατί οι άνθρωποι πετούν στο διάστημα. Τι νομίζεις λοιπόν, γιατί;

Μπορεί να γίνει αφόρητο για πολλούς λόγους. Ως αποτέλεσμα της ψύξης του Ήλιου. Απελευθέρωση δεσμευμένου άνθρακα (περιεκτικότητα σε αέριο). Ή, για παράδειγμα, λόγω του υψηλού κόστους. Όταν κάποιος έχει τα πάντα, και ένα εκατομμύριο άλλα - shish. Και κάπου σε μακρινούς πλανήτες, πιθανότατα μπορείτε να ζήσετε με τον δικό σας κόπο...

... Δεν ξέρω για εσάς, αλλά όταν έμαθα για το θάνατο δεκαεννέα δορυφόρων ως αποτέλεσμα μιας ανεπιτυχούς εκτόξευσης πυραύλων στο κοσμοδρόμιο Vostochny, θυμήθηκα αμέσως, το ίδιο δευτερόλεπτο, την ίδια στιγμή, τη διαφθορά σκάνδαλο που συνδέθηκε με την κατασκευή του.

Αλλά ακόμη και η κοινή συμμετοχή στην ντροπή είναι κάτι δυσάρεστο.

Σκέψεις έρχονται στο μυαλό, κυρίως αιμοδιψείς.

Ας πούμε ότι ο Ιβάνοφ μου το διορθώνει. Κλωτσήστε τον, την οχιά, να πετάξει με κραυγή κόκορα! Αν και ... σταμάτα. Και πού μπορώ να βρω άλλον Ιβάνοφ; Οι καλοί υπάλληλοι δεν τρέχουν στους δρόμους δωρεάν. Είμαι συνηθισμένος στον Ιβάνοφ - τουλάχιστον γι 'αυτό μου φαίνεται καλός ...

Ίσως μειώσει τον μισθό του; Θα βαρεθεί, λοιπόν, το κάθαρμα, θα αρχίσει να δουλεύει χειρότερα... Θα σαμποτάρει...

Και, για παράδειγμα, ο Στάλιν και ο Μπέρια δεν είχαν έλλειψη προσωπικού. Για κάποιο λόγο.

Ωστόσο, είναι γνωστό το γιατί. Όταν ο Στάλιν ήταν γραμματέας της Κεντρικής Επιτροπής, είχε το παρατσούκλι "σύντροφος Καρτοτέκοφ" - για την αγάπη του για τα κουτιά καταλόγων. Εκεί συγκέντρωνε φακέλους για μέλη του κόμματος και τους συστηματοποίησε: ποιος είναι με ποιον, κάτω από ποιον, πώς διακρίθηκε ... Και το πιο σημαντικό: ποιος είναι ικανός για τι.

Ο Στάλιν κράτησε την αγάπη του για τις προσωπικές υποθέσεις και την κατάθεση φακέλων ακόμη περισσότερο. Λένε ότι είχε ειδικό «προσωπικό ντουλάπι» για να δουλεύει με το οποίο δεν επιτρεπόταν οι γραμματείς.

Όπως λένε και στο ποδόσφαιρο, «υπάρχει βάθος ομάδας».

Και το απρόσωπο «κάδρο» είναι μια ορισμένη μονάδα που θα δώσει το αποτέλεσμα. Είτε λόγω του ότι είναι καλός ειδικός είτε λόγω του ότι δεν κλέβει, δεν πειράζει, αλλά θα παρέχει.

Και δεκαεννέα δορυφόροι με συνολικό κόστος μιας μικρής πόλης θα πετάξουν εκεί που υποτίθεται.

Ωχ. Δεν είναι αυτό, συγγνώμη. Πέταξε μέσα από το άλλο ημισφαίριο.

Έτσι, οι άνθρωποι που απαντούν στο ερώτημα γιατί χρειάζεται εξουσία χωρίζονται συνήθως σε τρεις ομάδες.

Η πρώτη ομάδα είναι ηλικιωμένες γυναίκες. Δεν δοκιμάζουν την εξουσία. Και το ερώτημα κατανοείται ως εξής: γιατί χρειαζόμαστε δημοτικό βουλευτή ή κοινωνική ασφάλιση; Για να πληρώσουν μια σύνταξη, για να ραντιστεί ο πάγος με άμμο εγκαίρως τον χειμώνα ... Αυτό είναι.

Η δεύτερη ομάδα - άτομα που σπούδασαν καλά. Τους δίδαξαν στο σχολείο να απαντούν «πώς να», και όχι τι σκέφτονται. Και θα πουν ότι χρειάζεται εξουσία για να ρυθμιστεί η κατανομή των πόρων. Λοιπόν, τι είναι γενικά.

Πώς απάντησες;

Πόσο θα διαρκέσει αυτό, δεν ξέρω. Ελπίζουμε όχι πολύ. Θα δούμε. Πρέπει να ρωτήσετε τα παιδιά.

Το καταλαβαίνω έτσι, ότι η δύναμη είναι σαν τη δημιουργικότητα. Οι καλλιτέχνες και οι συγγραφείς δεν γίνονται για να κερδίσουν χρήματα. (Ή να λαμβάνεις επιδοτήσεις από το κράτος για τη συγγραφή και την τέχνη.) Απλά γιατί το θέλεις. Και μετά... Μπορείς να είσαι καλός καλλιτέχνης, μπορείς να είσαι κακός. Το κύριο πράγμα δεν είναι να είσαι καλλιτέχνης για χρήματα.

Ακόμη και - καλό.

Lev Pirogov, δημοσιογράφος, κριτικός λογοτεχνίας, αρχισυντάκτης του περιοδικού ανάπτυξης για παιδιά "Luchik 6+"

Η διάκριση των εξουσιών «ανακαλύφθηκε» από τον Άγγλο Λοκ και τον Γάλλο φιλόσοφο Μοντεσκιέ τον 17ο-18ο αιώνα. Είπαν ότι η εξουσία γεννά πάντα κατάχρηση, γιατί όλοι οι κυβερνώντες θέλουν να τη συγκεντρώσουν στα χέρια τους. Ως εκ τούτου, πρότειναν να χωριστεί ο κρατικός μηχανισμός σε πολλά «κλαδιά». Σε αυτή την περίπτωση, πολλά κέντρα προκύπτουν στο κράτος που ελέγχουν το ένα το άλλο και δεν επιτρέπουν σε κανέναν να καταλάβει ολόκληρη την εξουσία.

Αυτό δεν σημαίνει ότι είναι ανεξάρτητες μεταξύ τους και ότι το κράτος χωρίζεται σε τρία μέρη που σε καμία περίπτωση δεν συνδέονται μεταξύ τους. Όχι, το κράτος και η κρατική εξουσία είναι ένα, αλλά τα όργανά του έχουν διαφορετικά καθήκοντα και μπορούν να ενεργούν μόνο εντός των ορίων που έχουν καθοριστεί για αυτά.

Με τη διάκριση των εξουσιών συνδέεται ο κανόνας των «ελέγχων και ισορροπιών», που σημαίνει ότι ο κρατικός μηχανισμός είναι χτισμένος με τέτοιο τρόπο ώστε καθένας από τους κλάδους εξουσίας να εξισορροπεί τους άλλους δύο και να μην τους επιτρέπει να επεκτείνουν τις εξουσίες τους. Έτσι, για παράδειγμα, ο Πρόεδρος μπορεί, σε ορισμένες περιπτώσεις, να διαλύσει την Κρατική Δούμα, και μπορεί να ξεκινήσει τη διαδικασία απομάκρυνσής του από το αξίωμα, που στην καθομιλουμένη αναφέρεται ως «καταγγελία», εάν διαπράξει προδοσία ή άλλο σοβαρό έγκλημα. Εκείνοι. μπορεί να ειπωθεί ότι η Δούμα και ο Πρόεδρος συγκρατούνται και ισορροπούν ο ένας τον άλλον.

Με τον ίδιο τρόπο, τα δικαστήρια μπορούν να ακυρώσουν διατάγματα του Προέδρου της Ρωσικής Ομοσπονδίας εάν αυτά αντιβαίνουν Ομοσπονδιακός νόμοςή το Σύνταγμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, αλλά ταυτόχρονα, ο Πρόεδρος της Ρωσικής Ομοσπονδίας διορίζει δικαστές όλων των δικαστηρίων, εκτός από τα ανώτατα.

Συμβουλή. Η διάκριση των εξουσιών έχει μεγάλη πρακτική σημασία. Η ευρέως διαδεδομένη άποψη ότι είναι άχρηστο να διαφωνείς με το κράτος και πολύ περισσότερο να το μηνύσεις, γεννήθηκε σε μια εποχή που όλα τα κρατικά όργανα συνεργάζονταν υπό μια ενιαία ηγεσία και ασκούσαν την κομματική γραμμή. Σήμερα η κατάσταση έχει αλλάξει, και κάθε κλάδος της κυβέρνησης, ακόμη και κάθε κρατικός φορέας καθοδηγείται από τους δικούς του στόχους.

Δεν προστατεύουν πλέον, με κάθε τρόπο, τα συμφέροντα του άλλου, αντιθέτως, ανακύπτουν διαρκώς διαφωνίες μεταξύ τους, συμπεριλαμβανομένων και των δικαστικών. Επομένως, μη έχοντας επιτύχει τον στόχο του σε ένα σώμα, ένας πολίτης μπορεί να υποβάλει αίτηση σε άλλο και να λάβει υποστήριξη εκεί. Αλλά για να χρησιμοποιήσετε επιδέξια την αρχή του διαχωρισμού των εξουσιών για τα δικά σας συμφέροντα, πρέπει να κατανοήσετε τη δομή του κρατικού μηχανισμού.

Προκαταρκτικά για την εξουσία

Όποιος υπακούει έχει εξουσία, αλλά μόνο αυτός που είναι σε θέση να αναγκάσει τους υφισταμένους να κάνουν ό,τι κρίνει κατάλληλο έχει κυρίαρχη, ανεξάρτητη εξουσία. Εάν ένα συγκεκριμένο αφεντικό απαιτεί να κάνει ό,τι απαιτεί ο νόμος, τότε δεν είναι αυτός που έχει την εξουσία, αλλά ο νόμος, εάν το αφεντικό απαιτεί να κάνει όπως διέταξε το αφεντικό του, τότε η εξουσία δεν είναι μαζί του, αλλά σε αυτόν που τον διέταξε. Είναι αλήθεια ότι κάθε αφεντικό έχει λίγη δική του δύναμη, ακόμα και ένας ελεγκτής οδικής κυκλοφορίας, και ο ίδιος μπορεί να σταματήσει τη ροή των αυτοκινήτων και να επιτρέψει σε μια άλλη ροή να κινηθεί όπως κρίνει κατάλληλο, αλλά τίποτα περισσότερο. Διαφορετικά, θα απαιτήσει από τους οδηγούς να συμμορφώνονται με τους κανόνες οδικής κυκλοφορίας και τις οδηγίες που του δίνουν οι προϊστάμενοί του.

Αλλά σε αυτή την περίπτωση, μας ενδιαφέρει αυτός που έχει απόλυτη κυριαρχία στο κράτος, δηλαδή απολύτως ανεξάρτητη εξουσία. Σε κάθε χώρα που κατοικείται από πολίτες, και όχι από ανόητα πρόβατα, υπάρχει μόνο μία τέτοια αρχή - ο λαός. Εδώ, όμως, προκύπτει ένα λάθος - πάρα πολλοί άνθρωποι είναι βαθιά πεπεισμένοι ότι αυτοί προσωπικά είναι ο λαός. Αυτό δεν είναι αληθινό. Οι άνθρωποι είναι αυτοί, και τα παιδιά τους, και εκείνες οι γενιές αυτής της χώρας που δεν έχουν γεννηθεί ακόμα. Όπως είναι φυσικό, ο λαός, ακόμα κι αν έχει εξουσία, δεν είναι σε θέση να εκφράσει τη θέλησή του, και ως εκ τούτου όσοι, αντί του λαού, αναλαμβάνουν τα δικαιώματά του, πρέπει να κατανοήσουν τη βούλησή του.

Υπάρχουν δύο τέτοιες περιπτώσεις - είναι είτε ο εν ζωή αρτιμελής πληθυσμός της χώρας (ψηφοφόροι), είτε ο μονάρχης. (Δεν θα λάβουμε υπόψη οποιεσδήποτε διαστροφές, για παράδειγμα, στρατιωτικές δικτατορίες, αφού οι έξυπνοι πολίτες δεν τις έχουν.) Εάν οι ψηφοφόροι έχουν κυριαρχική εξουσία, τότε μπορεί να αναπτυχθεί η δημοκρατία (δύναμη του λαού), αφού οι ίδιοι οι ψηφοφόροι είναι αρκετά έξυπνοι και αρκετά άτομα για να χρησιμοποιήσει την κυριαρχία του όχι για δικό του όφελος, αλλά προς όφελος ολόκληρου του λαού, δηλαδή προς όφελος όλων των συμπολιτών του και προς όφελος των μελλοντικών γενεών. Εάν δεν συμβαίνει αυτό, εάν ο πληθυσμός σκέφτεται μόνο τον εαυτό του, τότε αυτοί δεν είναι άνθρωποι, αλλά πρόβατα και δεν θα έχουν δημοκρατία υπό καμία μορφή διακυβέρνησης.

Οι αρχαίοι πίστευαν ότι η μοναρχία είναι μια ιδανική μορφή διακυβέρνησης με ένα πολύ τραγικό μειονέκτημα - κάτω από μια μοναρχία, ο πληθυσμός σταματά να σκέφτεται το κράτος του. (Γιατί να σκεφτεί αν ο μονάρχης σκέφτεται για όλους;) Και η τραγωδία εδώ είναι ότι δεν υπάρχει ανάγκη για μονάρχη για μονάρχη: ένας αλόγιστος πληθυσμός μπορεί να αποκτήσει έναν μονάρχη που θα εξασφαλίσει την άνθηση της δημοκρατίας στο κράτος (δηλ. μια κατάσταση όπου όλοι σε αυτό θα υπακούουν στα συμφέροντα του λαού) και μπορούν να αποκτήσουν ένα τόσο αδύναμο απόβρασμα στο οποίο τα συμφέροντα του λαού θα παραβιάζονται πλήρως. Κάτω από μοναρχία, μπορεί κανείς να έχει τον Πέτρο Α', που έκανε ένα εξαιρετικό ποσό για τον λαό της Ρωσίας, και μπορεί επίσης να έχει τον Νικόλαο Β', υπό τον οποίο μόνο οι τεμπέληδες δεν ποδοπατούσαν τα συμφέροντα της Ρωσίας.

Σε λίγο ή πολύ μεγάλη χώραΟι ψηφοφόροι δεν μπορούν πλέον να εκφράσουν προσωπικά την επιβλητική τους βούληση για όλα τα ζητήματα για τα οποία απαιτείται, μερικές φορές ακόμη και ο πιο αποτελεσματικός μονάρχης δεν είναι ικανός για κάτι τέτοιο. Και μετά προσλαμβάνουν έναν υπηρέτη - κάποιον που, θεωρητικά, θα έπρεπε να εκφράζει την κυρίαρχη βούληση της εξουσίας για λογαριασμό ολόκληρου του λαού. Προσλαμβάνουν με διαφορετικούς τρόπους: ένας απόλυτος μονάρχης μπορεί να διορίσει ο ίδιος έναν τέτοιο υπηρέτη και οι ψηφοφόροι τον ψηφίζουν στις εκλογές. Αυτός ο υπηρέτης ονομάζεται Νομοθέτης. Στην πραγματικότητα, μπορεί να ονομαστεί διαφορετικά, για παράδειγμα, \"Ανώτατο Συμβούλιο\",\"Κοινοβούλιο\" ή\"Κρατική Δούμα\" και αποτελείται από πολλά άτομα, αλλά το μέγεθος του νομοθετικού σώματος δεν σημαίνει τίποτα, και το ο νομοθέτης πρέπει να εξεταστεί ως ένα άτομο. ΑΣΕ με να εξηγήσω. Ο νομοθέτης εκφράζει τη βούληση της εξουσίας εκ μέρους ενός λαού - ολόκληρου του λαού μιας δεδομένης χώρας, επιπλέον, για οποιοδήποτε θέμα, η ίδια Δούμα ψηφίζει έναν νόμο και όχι 450 νόμους. Οι βρωμοδουλειές στη Δούμα θέλουν πραγματικά οι ψηφοφόροι να τους θεωρούν όχι μαζί, αλλά χωριστά, γιατί έτσι η ευθύνη για τον εγκριθέντα νόμο και για την τύχη της χώρας εξαφανίζεται από έναν συγκεκριμένο βουλευτή, αλλά δεν χρειάζεται να λάβουμε υπόψη τα συμφέροντα των βλακών που σέρνονταν στους νομοθέτες.

Πρέπει να πούμε ότι όταν σε μια δεδομένη χώρα τα μυαλά στεγνώνουν εντελώς και οι άνθρωποι είναι πολύ τεμπέληδες για να καταλάβουν τι κάνουν σε θέματα οικοδόμησης του κράτους τους και γιατί το χρειάζονται, τότε οι ψηφοφόροι εκλέγουν τον επικεφαλής της εκτελεστικής εξουσίας. Αυτό είναι ανοησία, γιατί μόνο ένας ανόητος θα έβαζε δύο ανθρώπους υπεύθυνους για ένα πράγμα. Σε αυτή την περίπτωση, δεν θα κάνουν τη δουλειά και δεν θα βρείτε τον ένοχο - θα μεταθέσουν όλη την ευθύνη ο ένας στον άλλον, κάτι που φαίνεται τέλεια από την πρόσφατη ιστορία της Ρωσίας. Μεταξύ των ευφυών πολιτών, όλη η εκτελεστική εξουσία διορίζεται από τον Νομοθέτη και υπόκειται άνευ όρων σε αυτόν.

Τώρα το ερώτημα είναι - γιατί χρειαζόμαστε καθόλου την εξουσία στο κράτος μας; Για την προστασία μας και την προστασία του λαού σε περιπτώσεις που εμείς, ατομικά, δεν μπορούμε να το κάνουμε αυτό. Η προστασία σε αυτή την περίπτωση πρέπει να γίνει κατανοητή με μια πολύ ευρεία έννοια: είναι προστασία από έναν εξωτερικό εχθρό και από έναν εγκληματία δολοφόνο και από έναν κλέφτη και από ασθένεια και από αναπηρία λόγω ασθένειας ή γήρατος και από τον αναλφαβητισμό, και τα λοιπά.

Το ερώτημα είναι - πώς μας προστατεύει η κυβέρνηση; Από τα χέρια μας, ή μάλλον από τα χέρια των ψηφοφόρων. Οι αρχές θα μας οργανώσουν για να προστατεύσουμε τον κόσμο.

Το ερώτημα είναι πώς μας οργανώνει; Νόμοι που καθορίζουν τη συμπεριφορά ολόκληρου του λαού και, κατά κανόνα, προβλέπουν την τιμωρία όποιου η συμπεριφορά του είναι εσφαλμένη, δηλαδή δεν συμβάλλει στην προστασία του λαού. Με τη σωστή συμπεριφορά -με τη συμπεριφορά που μας ορίζει ο Νομοθέτης- πληρώνουμε φόρους, δεν κλέβουμε, δεν σκοτώνουμε, πηγαίνουμε στους σταθμούς στρατολόγησης σύμφωνα με την ημερήσια διάταξη και μάλιστα πολύ συχνά διασχίζουμε το δρόμο σε πράσινο φως. Όλη αυτή η συμπεριφορά μας στην κοινωνία διασφαλίζει την προστασία ολόκληρης της κοινωνίας και, επομένως, του καθενός μας.

Μια άλλη ερώτηση - πώς διασφαλίζει ο Νομοθέτης ότι όλοι έχουν τη σωστή συμπεριφορά; Απλώς - τιμωρεί για λάθος συμπεριφορά, και αν ο Νομοθέτης υπηρετεί όντως τον λαό, τότε πρέπει να το κάνει με τέτοιο τρόπο, ώστε ούτε ένας σαθρός να μη θέλει να έχει συμπεριφορά διαφορετική από τη σωστή.

Ερώτηση - Υπάρχει μόνο ένας νομοθέτης και ο πληθυσμός, ας πούμε, της Ρωσίας είναι 140 εκατομμύρια. Πώς μπορεί να τιμωρήσει τους πάντες; Και προσλαμβάνει μόνος του φρουρούς - δικαστές. Τιμωρούν την κακή συμπεριφορά. Και πάλι, αν οι πολίτες μιας δεδομένης χώρας έχουν μαραμένα μυαλά, τότε σε μια τέτοια χώρα οι ηλίθιοι μπορούν να μεταδίδουν ελεύθερα ότι το δικαστικό σώμα είναι «ένα ξεχωριστό σκέλος της κυβέρνησης» και ότι, λένε, πρέπει να είναι ανεξάρτητη. Από ποιόν?! Λοιπόν, φανταστείτε ότι οργανώσατε μια επιχείρηση για τα χρήματά σας, για την οποία προσλάβατε πολλούς ανθρώπους και πείτε τους (δώστε τους νόμους) τι και πώς να κάνουν. Εσείς οι ίδιοι δεν είστε σε θέση να παρακολουθείτε εάν οι υφισταμένοι σας κάνουν αυτό που υποδείξατε, και ως εκ τούτου προσλαμβάνετε έναν προϊστάμενο. Και ξαφνικά βγαίνουν στις τηλεοπτικές οθόνες κάποιοι αυγοκέφαλοι καθηγητές και αρχίζουν να σε πείθουν ότι ο φύλακας δεν πρέπει να εξαρτάται από σένα. Πως είναι?! Τις εντολές σας, και για να αξιολογήσετε αν οι υφιστάμενοί σας τις εκπληρώνουν ή όχι, θα υπάρχει κάποιου είδους θείος; Ναι, και για τα λεφτά σου;! Θα είσαι ηλίθιος ούτε επειδή ακούς τις συμβουλές αυτών των σοφών καθηγητών, θα είσαι ηλίθιος μόνο και μόνο επειδή δεν άλλαξες αμέσως την τηλεόραση στο πρόγραμμα «Στον κόσμο των ζώων». Το δικαστήριο, όπως όλοι οι άλλοι εκτελεστές, είναι υπηρέτες του Νομοθέτη, και σε καμία περισσότερο ή λιγότερο λογική χώρα δεν μπορεί να είναι διαφορετικά.

Άλλη ερώτηση - αλλά είναι λίγοι οι δικαστές, εξάλλου κάθονται και κρίνουν όλη μέρα. Πώς ξέρουν ποιος συμπεριφέρεται άσχημα; Και για αυτούς εργάζονται άλλες δύο ομάδες υπαλλήλων του Νομοθέτη - η αστυνομία και η εισαγγελία. Οι πρώτοι αναζητούν άτομα με λανθασμένη συμπεριφορά και οι δεύτεροι κατηγορούνται για τέτοια στο δικαστήριο, αποδεικνύοντας στο δικαστήριο ότι πρέπει να τιμωρηθούν κατόπιν αιτήματος του Νομοθέτη. Και αν υπάρχει πραγματικό δικαστήριο στη χώρα, δηλαδή το δικαστήριο είναι υπηρέτης του νομοθέτη, τότε δεν θα επιτρέψει στην αστυνομία και την εισαγγελία να εξαπατήσουν - δεν θα τους επιτρέψει να μην κατηγορήσουν τον εγκληματία (δεν εισέπραξε αποδεικτικά στοιχεία) ή να παρουσιάσει τον αθώο στο δικαστήριο για τιμωρία. Δεν θα το επιτρέψει, γιατί τότε αυτός, ο υπηρέτης του Νομοθέτη, δεν θα κάνει αυτό που απαιτεί ο αφέντης.

Η αστυνομία και η εισαγγελία, όπως κάθε υπάλληλος, μπορεί να κάνουν λάθος, αυτό είναι φυσικό και δεν είναι απαραίτητο λόγω των λαθών τους να χτυπάς το παρκέ με το φαλακρό σου κεφάλι και να απαιτείς αντίποινα σε όσους έκαναν λάθος. θεωρητικά, θα έπρεπε να χτυπήσει τον στόχο με ένα σουτ, αλλά αν αστόχησε, τότε τι - να τον βάλει στη φυλακή για αυτό; Και ποιος θα πολεμήσει; Και το ότι το δικαστήριο αθωώνει τους αθώους δεν αξίζει να κατηγορήσει την αστυνομία και την εισαγγελία για τα συνειδησιακά τους λάθη. Αν και τέτοια λάθη δεν τους ζωγραφίζουν, καταλαβαίνουν το εγώ και θα προσπαθήσουν να μην κάνουν τέτοια λάθη. Ένα άλλο πράγμα είναι όταν δεν είναι λάθος, αλλά έγκλημα ή χακάρισμα. Τότε είναι που το δικαστήριο θα πρέπει να τιμωρήσει τις αμυχές - παρεμπιπτόντως, μέχρι σήμερα, κανείς δεν έχει αφαιρέσει το δικαίωμα να κινήσει ποινική υπόθεση, συμπεριλαμβανομένης της αστυνομίας και της εισαγγελίας. Δηλαδή, όταν ένας στρατιώτης στοχεύει, αλλά αστοχεί, αυτό πρέπει να συγχωρεθεί, αλλά αν κρύβεται σε ένα τάφρο από φόβο και πυροβολεί στον αέρα, τότε πρέπει να σταλεί σε μια ομάδα ποινικών - αυτό είναι αποθαρρυντικό.

Αν επιστρέψουμε στον αριθμό των εγκληματικών δολοφονιών επί Στάλιν το 1940 και στην εποχή μας, τότε θα πρέπει να σημειώσουμε τη διαφορά -τότε οι δικαστές ήταν υπηρέτες του νομοθέτη -του Ανώτατου Συμβουλίου- και παρακολουθούσαν αυστηρά ότι όλοι στην ΕΣΣΔ είχαν τη συμπεριφορά που Ανώτατο Συμβούλιο που με τους νόμους του . Αυτά τα δικαστήρια, ακόμη και στην πρώτη γραμμή της Μόσχας το 1941, αθώωσαν κάθε πέμπτο, πράγμα που σημαίνει ότι δεν επέτρεψαν ούτε στο NKVD ούτε στην εισαγγελία να χακάρουν, δηλαδή τους ανάγκασαν να αναζητήσουν και να κατηγορήσουν πραγματικούς εγκληματίες. Πού πήγαν το NKVD και η εισαγγελία; Ως αποτέλεσμα, αυτά τα σώματα εξαγνίστηκαν και καθάρισαν τη χώρα από την εγκληματικότητα σε μια κατάσταση στην οποία υπήρχαν ουσιαστικά μόνο δολοφονίες στο σπίτι και, όπως μπορείτε να δείτε, το 1940 έγιναν δέκα φορές λιγότεροι φόνοι από ό,τι σήμερα υπό τους σημερινούς δικαστές.

Δώστε προσοχή στη βασική σημασία των δικαστηρίων. Ελέγχουν ότι όλοι στη χώρα έχουν τη συμπεριφορά που ορίζει ο Νομοθέτης - τους νόμους του. Εάν τα δικαστήρια δεν το κάνουν αυτό, τότε δεν υπάρχει εξουσία του νομοθέτη - οι νόμοι του μπορούν να εκτελεστούν μόνο όταν είναι κερδοφόρος γι 'αυτόν, και εάν υπάρχουν χρήματα για να δωροδοκηθεί ο δικαστής, τότε δεν μπορούν να επιβληθούν καθόλου. Αλλά ο Νομοθέτης ασκεί τη λαϊκή εξουσία, επομένως, οι άθλιοι δικαστές ποδοπατούν στο χώμα αυτό ακριβώς που αποκαλούν \"δημοκρατία\", και, κατά συνέπεια, αφήνουν εμάς και τον λαό ανυπεράσπιστους.

Ένας δικηγόρος που παρακολούθησε διάλεξη του προέδρου του ανώτατο δικαστήριοΟ Ρώσος Λεμπέντεφ, μου είπε τα εξής. Μετά τη διάλεξη, ο Lebedev ρωτήθηκε γιατί, δεδομένου του πλήθους των προφανώς άδικων ποινών, δεν τιμωρήθηκε ούτε ένας δικαστής για αυτό το έγκλημα; Ανόητα ξεκαθάρισε ότι αν κινήσεις υποθέσεις βάσει του άρθρου 305 του Ποινικού Κώδικα, τότε στη Ρωσία όλοι οι δικαστές θα πρέπει να φυλακιστούν. Αλλά ο νόμος το απαιτεί! Γιατί οι δικαστές δεν καταδικάζονται για τα εγκλήματά τους; Δεν έχω άλλη απάντηση - ο Lebedev δεν εφαρμόζει το άρθρο. 305 γιατί ξέρει ότι αν αρχίσετε να φυλακίζετε δικαστές για εν γνώσει σας άδικες ποινές, τότε σύντομα θα παραδοθεί στον ίδιο το μεγαλύτερο φτυάρι στη ζώνη.

Τα δικαστήρια είναι ένας βασικός κόμβος τόσο της δύναμης του λαού όσο και της προσωπικής μας ασφάλειας, αλλά δεν πρέπει να ξεκινήσουμε από αυτά - εξακολουθούν να είναι το αποτέλεσμα ενός άλλου προβλήματος. Εξάλλου, γιατί η Κρατική Δούμα παρακολουθεί με αυταρέσκεια την ανομία στη χώρα, το γεγονός ότι οι δικοί της νόμοι δεν λειτουργούν. Και αυτό είναι ωφέλιμο για τους βουλευτές – ούτε άλλη απάντηση υπάρχει. Τα ποινικά δικαστήρια τους επιτρέπουν να διαπράττουν εγκλήματα, αρέσει στους βουλευτές και δεν τους νοιάζει η λαϊκή εξουσία. Ως εκ τούτου, τα δικαστήρια μπορούν να αφεθούν στη δεύτερη θέση, και πρώτα απ 'όλα, πρέπει να βεβαιωθούμε ότι όσοι αποκαθιστούν αυτήν την εξουσία και όσοι παρέχουν στη Ρωσία κανονικά δικαστήρια και έντιμους δικαστές, μπαίνουν στη Δούμα ...

Γιούρι Μουχίν,

αρχηγός του Στρατού Λαϊκής Βούλησης (AVN)

αρχισυντάκτης της εφημερίδας \"ΜΟΝΟΜΑΧΙΑ\"

από το βιβλίο \"Είναι ντροπή για το κράτος!\"

Προς τι η εξουσία;Να τι γράφει η Wikipedia:

Εξουσία- την ικανότητα και την ικανότητα να ασκεί κανείς τη θέλησή του, να επηρεάζει τις δραστηριότητες και τη συμπεριφορά άλλων ανθρώπων, ακόμη και παρά την αντίσταση.

Απαιτείται δύναμη για να διαχειριστείς τους ανθρώπους, να ελέγξεις τις δραστηριότητές τους, να τους υποτάξεις στη θέλησή σου. Κάποια συγκεκριμένη τάξη ή ομάδα ανθρώπων κυβερνά τους άλλους και θεωρείται υψηλότερη σε θέση και κάθε είδους «ωφέλη» από όλους τους άλλους - μια κοινωνική ανισότητα που είναι αντίθετη με την ανθρώπινη φύση.

Οποιαδήποτε δύναμη είναι "κακή", εδώ είναι απαραίτητο μόνο να επιλέξουμε το μικρότερο από τα δύο κακά. Για παράδειγμα, επί τσαρικής Ρωσίας, ο τσάρος ήταν ο χρισμένος του Θεού. Ναι, έκανε συχνά εξαιρετικά κακές και απάνθρωπες ενέργειες, αλλά, γενικά, η βασιλική εξουσία είναι μικρότερο «κακό» από τη δημοκρατική εξουσία, όταν η δημοκρατία σε αυτό το επίπεδο είναι εντελώς ουτοπική. Δεν είναι και δεν μπορεί να είναι, υπάρχει μόνο ένας αγώνας για την εξουσία κάποιων άλφα αρσενικών με άλλους. Και στον πόλεμο, όπως γνωρίζετε, όλες οι μέθοδοι είναι καλές. Επομένως, δεν μπορεί να υπάρξει δίκαιος αγώνας. Ως εκ τούτου, η εξουσία σε αυτή την περίπτωση είναι «κακή».

Όμως, σύμφωνα με στατιστικά στοιχεία, ήταν πολύ μικρότερο κακό από αυτό που έφεραν, για παράδειγμα, οι «βασιλείς» ή οι ηγέτες (Furer) της χώρας των Σοβιετικών και μετά η σύγχρονη ομοσπονδία.

Προσωπικά, η γνώμη μου είναι ότι ο λεγόμενος τσαρισμός για τη Ρωσία, ή Ρωσία, είναι λιγότερο καταστροφικός από όλες τις άλλες μορφές διακυβέρνησης. Ναι, φυσικά, αυτό είναι ένα είδος αντικατάστασης για το ράψιμο στο σαπούνι και θα πείτε: "Είσαι αναρχικός και λες τέτοια πράγματα εδώ", αλλά και πάλι, ό,τι και να πεις, νομίζω ότι ο επικεφαλής του Ρωσικό κράτος με τη μορφή που βρισκόταν Ρωσική Αυτοκρατορία- είναι λιγότερο «κακό». Υπάρχουν τέτοιες γραμμές στην προς Ρωμαίους επιστολή (για να μην έχετε σκέψεις να με κατηγορήσετε γι' αυτό): «Όλη η δύναμη είναι από τον Θεό». Ναι, αυτό είναι αλήθεια, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι όλες οι πράξεις αυτής της δύναμης είναι ευάρεστες στον Θεό, μακριά από όλα, αγαπητοί μου... Υπάρχει μια δύναμη που ορίστηκε από τον Θεό, και υπάρχει μια δύναμη που ανέβηκε στο θρόνο ως αποτέλεσμα της άδειας του Θεού σε ποιον αναφέρομαι;).

Αλλά παρεκκλίνω. Αν αναγνώρισα τον τσαρισμό (μοναρχισμό) ως ένα περισσότερο ή λιγότερο κατάλληλο σύστημα, αυτό δεν σημαίνει ότι πρόκειται να αντικρούσω τα λόγια μου. Η εξουσία είναι κακό, και δεν μπορείς να ξεφύγεις από αυτήν, ό,τι κι αν πει κανείς. Ο άνθρωπος είναι από τη φύση του ελεύθερος και επομένως κάθε προσπάθεια να υποτάξει τη θέλησή του στον εαυτό του είναι άμεσο έγκλημα εναντίον του, προσβολή για αυτόν και ταπείνωση της φύσης του. Εδώ διακριτικό γνώρισμααναρχισμός από οποιονδήποτε άλλο τύπο ανθρώπινων σχέσεων: στον αναρχισμό, ένα άτομο, αν παρεξηγήσει κάτι ή δεν μπορεί να οργανώσει αυτή ή εκείνη τη δράση, θα ζητήσει βοήθεια από ένα πιο έγκυρο άτομο. Παράδειγμα: ένας γιος ρωτά τον πατέρα του τι να κάνει σε μια δεδομένη κατάσταση.

Η μορφή των σχέσεων μεταξύ των ανθρώπων είναι χαρακτηριστική όλων των ανθρώπων, τόσο των αρχαίων όσο και των σύγχρονων, αλλά σύγχρονους ανθρώπουςπολλά παρεξηγούνται λόγω διάφορων παραγόντων: για παράδειγμα, ζόμπι μέσω των μέσων ενημέρωσης και ούτω καθεξής. , τις δικές τους λύσεις στα προβλήματα, αντί να σκέφτεται το άτομο για τον εαυτό του. Τροφοδοτούν αυτές τις πληροφορίες σε ένα άτομο και ένα άτομο, λόγω της τεμπελιάς του, δεν προσπαθεί καν να αντισταθεί, και αντί να σηκωθεί και να μαγειρέψει το φαγητό του, τρώει ό,τι τον γεμίζουν οι αρχές.

Εγώ, ως άτομο, δεν χρειάζομαι καθόλου δύναμη όταν ζω μόνος, μακριά από όλους. Αλλά μόλις μπαίνω σε κάποιο είδος κοινωνίας, προκύπτει ήδη η ανάγκη για εξουσία, ώστε να μπορώ να υπάρχω κανονικά σε αυτήν την κοινωνία, να συνεργάζομαι μαζί της και να είμαι ασφαλής από αυτήν. Είναι δυνατή η αλληλεπίδραση χωρίς ισχύ; Πιστεύω ότι είναι δυνατό, αλλά στην πράξη, τις περισσότερες φορές, η εξουσία αναδύεται μόνη της με τον ένα ή τον άλλο τρόπο σε όλες τις κοινωνίες. Επομένως, υπάρχει μια στιγμή αναπόφευκτης αυτής.

Ποιες είναι οι μέθοδοι διακυβέρνησης των ανθρώπων των αρχών;Μέσα από την υποκουλτούρα και διάφορους οργανισμούς. Η εμφάνιση αυτών οφείλεται στην εμφάνιση διαφόρων διαταραχών και αναταραχών μεταξύ των νέων. Όταν το redneck (σε αυτήν την περίπτωση, είμαστε όλοι εμείς - οι απλοί άνθρωποι) γίνονται πιο έξυπνοι και αρχίζουν να αντλούν τα δικαιώματά τους, καταλαβαίνουν ότι δεν είναι όλα τόσο ωραία και η ζωή δεν είναι τόσο όμορφη γύρω τους. Ο κόσμος αρχίζει να απεργεί, να ξεσηκώνει, να ρίχνει αναρχικά συνθήματα, να καίει πορτρέτα της κυβέρνησης κ.λπ. Οι αρχές αντιμετωπίζουν ένα δίλημμα: πώς να ηρεμήσουν τον μαινόμενο λαό με ελάχιστες απώλειες;! Εύρηκα! Απλώς ο κόσμος πρέπει να αποσπαστεί από όλα αυτά και να δώσει την εμφάνιση ότι όλα είναι καλά! Και εδώ έρχονται να βοηθήσουν τον πολιτισμό και την τέχνη. Υπάρχουν νέα είδωλα, νέα πολιτιστικά αντικείμενα, νέα στυλ μουσικής, ταινίες, νέα μέσα ψυχαγωγίας, νέα θρησκευτικά και φιλοσοφικά ρεύματα, νέα ναρκωτικά. Οι νέοι είναι τόσο παθιασμένοι με τα είδωλά τους που απλά δεν έχουν χρόνο και ενέργεια για ταραχές και επίγνωση της αντικειμενικής πραγματικότητας - ζουν καλύτερα σε έναν απατηλό κόσμο που επινοήθηκε από διαφημιστές, παραγωγούς και διευθυντές δημοσίων σχέσεων.

Επιπλέον, ακόμη και ολόκληρη η αντιπολίτευση θα πρέπει να ελέγχεται από τις αρχές. Και, ως εκ τούτου, δεν υπάρχει πλέον καμία αντίθεση. Όχι, φυσικά και υπάρχει, αλλά βρίσκεται στο υπόγειο. Δεν πάει άλλο από αυτά τα ιστολόγια. Όταν σχηματίζεται κάποια νέα οργάνωση, είναι ήδη καταδικασμένη σε εξαφάνιση. Ναι, στην αρχή, ίσως θα υπάρξει κάποιου είδους διαμαρτυρία, αλλά στη συνέχεια, με την ανάπτυξη αυτής της οργάνωσης, αυτή η διαμαρτυρία θα γίνει ελεγχόμενη. Ανεπιθύμητα στοιχεία θα εισέλθουν σε αυτόν τον οργανισμό ή θα αποσταλούν απειλές στον διοργανωτή (από τη Lubyanka, φυσικά). Μπορεί να υπάρχουν πολλοί τρόποι, κάτι, αλλά ξέρουν ήδη πώς να στρατολογούν ανθρώπους! Και όταν η πρόσληψη είναι επιτυχής, τότε σε μια τέτοια οργάνωση θα υπάρξει ενεργή ανάπτυξη. Αυτό μπορεί να είναι η σύλληψη των διοργανωτών και στη συνέχεια η απελευθέρωσή τους ή η αναγνώριση των δραστηριοτήτων τους ως εξτρεμιστικών. Γενικά, κάθε ενεργή δράση που προκαλεί μεγάλο ενδιαφέρον στους νέους, σέβεται, ανεβάζει το κύρος του διοργανωτή και το σημαντικότερο, δίνει αύξηση των συμμετεχόντων. Και τώρα όλα αυτά τα παιδιά είναι υπό έλεγχο. Μπορείτε να κοιμηθείτε ήσυχοι, αν κάνουν χάος, τότε σύμφωνα με τις οδηγίες μας. Λοιπόν, βλέπετε, υπάρχει λογική σε αυτό; Μου φαίνονται όλα προφανή. Βάλτε τον εαυτό σας στη θέση της εξουσίας, τι θα κάνατε με αυτή την ερώτηση; Και εδώ, φαίνεται, και η αντιπολίτευση και καθόλου η αντιπολίτευση.